Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-181/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И. Ягерь Е.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Новиковой Ларисы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области Милютиной Елене Сергеевне о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Новиковой Л.А. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Новиковой Ларисы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области, судебному приставу - исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области Милютиной Елене Сергеевне о признании незаконными действия по передаче на хранение должнику арестованного имущества и бездействие административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер, к розыску, описи и аресту другого имеющегося имущества и реализации его; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи на ответственное хранение Новиковой Л.А. либо помещении на спецстоянку арестованного движимого имущества должника трактора МТЗ-82.1 г.н. N; обязании административного ответчика арестовать все имеющееся движимое и движимое имущество, находящееся по месту осуществления должником Гайном Э. своей деятельности в д. Кашара Конышевского р-на Курской области; принятии мер реагирования и привлечении должника к административной ответственности за непредоставление истребуемых документов на имущество и неявку для описи имущества, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Новиковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Курской области Крыгиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Новикова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области Милютиной Е.С. о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнения решения Железногорского городского суда Курской области от 06 декабря 2017 г. по делу по иску Новиковой Л.А. к Гайну К.З. о взыскании суммы долга, административным ответчиком не было предпринято надлежащих мер по розыску имущества должника. 07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Милютиной Е.С. наложен арест на имущество должника Гайна К.З. - трактор МТЗ 81.1 синего цвета, г.н. N г. выпуска, в рабочем состоянии, находившейся на территории фермерского хозяйства последнего. Указанный трактор на ответственное хранение был передан Купцовой Е.В., не являющейся стороной в исполнительном производстве и собственником трактора. Постановлением от 01.10.2018 г. трактор передан на хранение должнику Гайну К.З. Кроме того, пристав не накладывает арест на иное имущество должника, не проверяет принадлежность имущества должнику, при том, что тот никакие документы не предоставляет. Также пристав не принимает мер к наказанию должника за неявки по вызовам, на процедуры описи и ареста имущества, за распоряжение и отчуждение ранее арестованного имущества. Бездействие пристава не позволяют исполнить решение суда в течение года. Просила признать незаконными действия по передаче на хранение должнику арестованного имущества и бездействие административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер, к розыску, описи и аресту другого имеющегося имущества и реализации его; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи на ответственное хранение ей либо помещении на спецстоянку арестованного движимого имущества- должника трактора МТЗ-82.1 г.н. N; обязать административного ответчика арестовать все имеющееся движимое и недвижимое имущество, находящееся по месту осуществления должником Гайном Э. своей деятельности в д. Кашара Конышевского р-на Курской области; принять меры реагирования и привлечения должника к административной ответственности за не предоставление истребуемых документов на имущество и неявку для описи имущества.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Новикова Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области, судебномый пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области Милютина Е.С. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
04.04.2018 года на основании исполнительного листа ФС N 025843502, выданного Железногорским городским судом Курской области, по делу N 2-1322/2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области Милютиной Е.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гайна К.Э. в пользу Новиковой Л.А. суммы задолженности 1 061 124, 65 руб.
Кроме того, в производстве ОСП находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Гайна К.Э.:о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Россельхозбанка; о взыскании задолженности по налогам и иным платежам в бюджет Российской Федерации.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области Милютиной Е.С. данные исполнительные производства объединены в сводное производство N 45267/17/46015-СД.
Общая сумма взыскания с Гайна К.Э. в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству составляла 4375 000 руб., а по состоянию на 07.11.2018 года остаток задолженности уменьшился до 1293 000 руб.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земельных участков общей площадью 102 га.
29.10.2018 года наложен арест на следующее имущество должника: жилой дом площадью 37,6 кв.м. по адресу: 307151, РОССИЯ, Курская обл, Железногорский р-н, с Погорельцево, д.16 с установлением предварительной стоимости 250 тыс.руб.; жилой дом площадью 36,2 кв.м. по адресу: 307151, Россия, Курская обл, Железногорский р-н, с Воропаево, д.78 с установлением предварительной стоимости 250 тыс.руб.; земельный участок площадью: 3000 кв.м., по адресу: 307151, РОССИЯ, Курская обл., Железногорский р-н, с.Погорельцево, д.16 с установлением предварительной стоимости 250 тыс.руб.; земельный участок площадью: 3900 кв.м., расположенный по адресу: 307151, РОССИЯ, Курская обл., Железногорский р-н, с.Воропаево, д.78 с установлением предварительной стоимости 250 тыс.руб.
12.09.2017 года наложен арест на жилой дом площадь: 36,2 кв.м.по адресу: 307633, РОССИЯ, Курская обл, Конышевский р-н,, д Кашара, д.68.
15.09.2017 года в д. Воропаево Железногорского района по заявлению взыскателя Новиковой Л.А. наложен арест на телят в количестве 21 головы.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на трактор МТЗ 82.1, г.н. N, находящегося в залоге в ПАО "Сбербанк России" со сроком возврата кредита до 21.06.2021 г., ответственным хранителем назначена Купцова Е.В., которая предупреждена по уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.
01.10.2018 в Купцова Е.В. обратилась в ОСП с заявлением о возложении на должника Гайн К.Э. обязанностей ответственного хранителя арестованного 07.06.2018 года трактора, заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России".
01.10.2018 постановлением назначен ответственным хранителем должник Гайн К.Э. с установлением режима хранения: "без права пользования" и предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Новикова Л.А. не опровергла представленных судебным приставом-исполнителем доказательств соблюдения ее прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона и норм материального права судом не допущено.
В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного трактора МТЗ 82.1, г.н. N ответственное хранение должнику, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю. Кроме того, спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, не свидетельствуют.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.
Напротив, административный истец не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
