Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-181/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления МВД России по Тюменской области Вельш И.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 октября 2018 г., которым признано незаконным и отменено представление Управления МВД России по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 октября 2017 г. в отношении Кудайбергеновой Т.Р..
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Кудайбергенова Т.Р. через представителя Артамошкина Д.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ сроком до 20.05.2022. В его обоснование приведены доводы о том, что 03.09.2018 истец обратилась в орган миграционного контроля с заявлением о продлении миграционного учета, получила отказ со ссылкой на оспариваемое решение. Полагает, что решение о неразрешении въезда не соответствует требованиям закона, нарушает права личную и семейную жизнь.
В суде Кудайбергенова Т.Р. и её представитель Артамошкин Д.Ю. на заявленных требованиях настаивали.
Административный ответчик представителя в суд не направил.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представителем административного ответчика Вельш И.В. приведены доводы об отсутствии у государственного органа альтернативы при принятии оспоренного решения и незаконности решения суда первой инстанции.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не отвечает названным критериям.
Административный истец Кудайбергенова Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, является гр. Республики Кыргызстан.
Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 16.10.2015 Кудайбергенова Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса РФ об АП, подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 45-47).
20.05.2017 Кудайбергенова Т.Р. выехала с территории России, в связи с чем УМВД России по Тюменской области 25.05.2017 вынесено в отношении неё представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20.05.2022 (л.д. 77).
15.07.2017 Кудайбергенова Т.Р. въехала на территорию РФ, зарегистрировалась в г. Надым по месту пребывания сроком с 15.07.2017 по 15.10.2017, 25.09.2017 устроилась на работу к ИП Гасанову Г.А., была зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната N, сроком до 20.11.2018.
Удовлетворяя требование административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что супруг административного истца в настоящее время законно находится на территории РФ, работает по трудовому договору сроком действия до 27.07.2019, здесь же находятся несовершеннолетние дети, срочный выезд Кудайбергеновой Т.Р. за пределы РФ в страну гражданской принадлежности может повлечь для несовершеннолетних детей во время учебного года негативные последствия. Запрет на въезд сроком на 5 лет будет представлять собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующих норм закона.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Предметом доказывания по административному делу является выяснение обстоятельств: наличие оснований для принятия оспариваемого решения и предусмотрены ли они нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Установлено, что оспоренное путём предъявления административного иска представление принято уполномоченным должностным лицом территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Диспозиция части 1.1. статьи 18.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - норме императивного характера, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 того же Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Названные обстоятельства и нормы права послужили основанием для принятия в отношении Кудайбергеновой Т.Р. представления о неразрешении въезда в РФ сроком до 20.05.2022.
Основания для признания доводов административного иска обоснованными, а вынесенного государственным органом представления незаконным отсутствуют.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Суд принял решение без учета того, что находящийся на территории РФ иностранный гражданин, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. В данном же случае, поведение административного истца в период его пребывания на территории России, очевидно, свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством для иностранных граждан, находящихся в России, касающихся режима пребывания.
В соответствии с конституционным принципом равенства (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) все равны перед законом и судом.
Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса РФ об АП иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
При отсутствии доказательств в административном деле о легальном нахождении Кудайбергеновой Т.Р. на территории РФ в период со дня наступления названной выше обязанности покинуть территорию РФ до дня её выезда - 20.05. 2017; при отсутствии в законодательстве исключений для неприменения требования подп. 2 ч. 1 ст. 27 N 114-ФЗ, согласно которому Кудайбергеновой Т.Р., в связи с наличием решения об административном выдворении за пределы РФ, не разрешён въезд в РФ в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ; суд первой инстанции принял не основанное на нормах права решение.
Наличие у Кудайбергеновой Т.Р. несовершеннолетних детей и супруга, находящихся в статусе временно пребывающих в РФ иностранных граждан, вновь родившегося 03.08. 2018 на территории РФ ребенка, не являлись основанием как для неприменения судом императивных норм национального законодательства, так и применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу отсутствия факта нарушения защищаемых нормой отношений - уважения личной и семейной жизни гражданина.
Решение также принято без учёта того, что согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы обеспечивается, в том числе: применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
По мнению судебной коллегии, в установленных обстоятельствах, когда вынесенное судьёй постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудайбергеновой Т.Р. от 16.10.2015 продолжает своё действие во времени в части возникших для мигранта неблагоприятных последствий - запрета въезда на территорию РФ до истечения определённого законодателем периода времени, а принятым по административному делу решением такой запрет снимается без исключительных на то причин, нарушается единство судебной системы.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 октября 2018 г. отменить полностью и принять новое, которым отказать Кудайбергеновой Т.Р. в удовлетворении административного иска.
Председательствующий
Судьи /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
