Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-18115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-18115/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Носковой Н.В., Карсаковой Н.Г.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года административное дело N 2а-4419/2021 по апелляционной жалобе Шишова Игоря Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу к Шишову Игорю Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Шишову И.Н., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 49 778 рублей и пени в размере 223,17 рублей.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу указала, что в собственности административного ответчика находились транспортные средства: Марка2, государственный регистрационный знак N..., Марка1, государственный регистрационный знак N..., Марка3, государственный регистрационный знак N.... В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 72254672 от 23 августа 2019 года с расчетом транспортного налога за 2018 год, которое не было исполнено в установленный законом срок. Налоговым органом было направлено требование N 133578 от 24 декабря 2019 года, которое также было оставлено без исполнения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены, с Шишова И.Н. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 49 778 рублей, пени в размере 223,17 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Шишов И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Шишов И.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен налоговому органу срок на подачу административного искового заявления.
Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, административный ответчик Шишов И.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году Шишов И.Н. являлся собственником транспортных средств: Марка2, государственный регистрационный знак N..., Марка1, государственный регистрационный знак N..., Марка3, государственный регистрационный знак N....
Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу было сформировано налоговое уведомление N 72254672 от 23 августа 2019 года, в котором был произведен расчет транспортного налога в размере 49 778 рублей, исходя из периодов владения Шишовым И.Н. транспортными средствами, со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года.
Налоговое уведомление N 72254672 от 23 августа 2019 года было передано 20 сентября 2019 года Шишову И.Н. через личный кабинет налогоплательщика.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок через личный кабинет налогоплательщика 25 декабря 2019 года в адрес Шишова И.Н. было передано требование N 133578 по состоянию на 24 декабря 2019 года, в котором предложено в срок до 27 января 2020 года погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2018 года и пени в размере 223,17 рублей, начисленных на имеющуюся задолженность по транспортному налогу.
В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 34 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишова И.Н. имеющейся задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга, от 18 августа 2020 года был отменен судебный приказ по делу N 2а-285/2020-34 от 03 августа 2018 года о взыскании с Шишова И.Н. недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил наличие уважительных причин для восстановления налоговому органу срока на подачу административного искового заявления.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, из положений статей 286, 123.3-123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.
Материалами дела подтверждается, что 03 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 35 Санкт-Петербурга исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2а-285/2020-34 о взыскании с Шишова И.Н. задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени.
Указанный судебный приказ был отменен 18 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими от Шишова И.Н. возражениями.
С учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений, налоговый орган имел право на обращение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев с момента вынесения мировым судьей судебного участка N 35 Санкт-Петербурга определения от 18 августа 2020 года, то есть не позднее 18 февраля 2021 года.
Административное исковое заявление было предъявлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 25 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока, уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Судом первой инстанции установлено, что срок административным истцом был пропущен по уважительным причинам, так как налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы страховых взносов и пени.
В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как видно из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга, копия определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа поступила только 06 октября 2020 года.
Таким образом, копия определения об отмене судебного приказа, отправлена налоговому органу с нарушением положений части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, принимая во внимание позднее извещение налогового органа об отмене судебного приказа, учитывая, что срок подачи административного искового заявления пропущен фактически на семь дней, из которых, три дня являлись выходными, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока на подачу административного искового заявления.
Кроме того необходимо отметить, что до получения копии определения об отмене судебного приказа налоговый орган не имел информации об отмене судебного приказа и не имел возможности обратиться в районный суд.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N 487-53 "О транспортном налоге".
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным ответчиком доказательств оплаты транспортного налога 2018 год и начисленных пени ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате транспортного налога.
Расчет транспортного налога и пени за период с 02 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, признается верным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 мая 2021 года, по административному делу N 2а-4419/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Шишова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
