Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-1811/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования **** на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым административное исковое заявление администрации МО **** к УФССП России по ****, судебному приставу-исполнителю ОСП **** Филатовой М. Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП **** Филатовой М.Ю. **** от ****, по исполнительному производству ****-ИП от **** оставлено без удовлетворения.
Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП **** Филатовой М.Ю. **** от ****, изменено, уменьшен размер исполнительского сбора взыскиваемого с администрации МО **** по исполнительному производству ****-ИП от **** до 37 500 руб. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО **** обратилась в суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по ****, судебному приставу-исполнителю ОСП **** Филатовой М.Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от **** по исполнительному производству ****-ИП от ****.
В обоснование заявленных требований указано, что решением
Гусь-Хрустального городского суда от **** удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации о признании незаконным бездействия в непринятии решения об изъятии жилых помещений и земельного участка.
На основании исполнительного листа от **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** Филатовой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
**** судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое поступило в администрацию **** Административный истец полагает, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Во исполнение ст. 56.5 ЗК РФ администрацией обеспечено опубликование извещения о планируемом изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ****, в газете "Гусевские вести" **** от **** и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам, могут быть приняты администрацией после проведения мероприятий, предусмотренных ст. 56.5 ЗК РФ, то есть по истечении двухмесячного срока со дня публикации информации о планируемом принятии решения в СМИ и на официальном сайте администрации. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации ****-П от ****, административный истец указывает на отсутствие в настоящее время возможности исполнения решения суда, поскольку требуются материальные затраты, которые отсутствуют. При формировании муниципального бюджета в **** году, ввиду его острого дефицита, средства на реализацию процедуры изъятия не были предусмотрены. Кроме того, в связи со снижением деловой активности в период пандемии коронавирусной инфекции и предоставлении льгот по уплате налогов особо пострадавшим отраслям, прогнозируемое неисполнение бюджета города составляет 47 млн. руб. Кроме того бюджет несет расходы, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.
Представители административного истца администрации МО
**** и административного ответчика УФССП России по ****, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** Филатова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что **** на принудительное исполнение в ОСП **** поступил исполнительный лист N **** от ****, выданный Гусь-Хрустальным городским судом с предметом исполнения об обязании администрации МО **** в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений **** в **** и земельного участка с кадастровым номером ****, в отношении должника администрации МО ****, в пользу взыскателя **** межрайонная прокуратура.
На основании данного исполнительного документа **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП. В этот же день должнику заказной почтой была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была получена администрацией ****. Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
**** судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено, а именно решение об изъятии жилых помещений **** в **** и земельного участка с кадастровым номером **** не принято. В связи с тем, что администрация МО **** в установленный срок для добровольного исполнения решение суда от **** не исполнила, **** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП **** было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагала, что судебный пристав-исполнитель имеет право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнения исполнительного документа до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также в случае отмены окончания и возобновления исполнительных действий.
Представитель заинтересованного лица **** межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО **** просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, из которых следует, что администрация предпринимала все необходимые меры для исполнения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец администрация МО ****, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** Филатова М.Ю., УФССП России по ****, заинтересованные лица **** межрайонный прокурор, прокуратура ****, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 112 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1)
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда **** по делу **** от **** (вступило в законную силу ****) на администрацию МО **** возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений **** в **** и земельного участка с кадастровым номером ****.
**** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП **** Филатовой М.Ю. на основании исполнительного листа N **** от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника администрации МО ****. Предмет исполнения: обязать администрацию МО **** в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об изъятии жилых помещений **** в **** и земельного участка с кадастровым номером **** в пользу взыскателя **** межрайонная прокуратура (л.д. 29).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневйный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера для должника-организации в размере 50 000 рублей.
**** копия постановления направлена в адрес должника (л.д.30-32) и получена **** (л.д.34).
**** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП **** Филатовой М.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены (л.д. 35).
**** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП **** Филатовой М.Ю. вынесено постановление **** о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с администрации МО ****, поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения (л.д.36). Копия получена должником **** (л.д.11-12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, ввиду неисполнения должником исполнительного документа в течение 5 дней без уважительных причин и отсутствия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
Кроме того, признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** **** о возможности снижения размера исполнительского сбора правоприменителем в соответствии с п.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, администрацией МО **** действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не предпринято. О неисполнении требований исполнительного документа также свидетельствует акт о совершении исполнительских действий от ****.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения **** постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника администрации МО ****, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срока, не исполнены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-П, от **** ****-П, определения от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О).
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судом первой инстанции такое требование процессуального закона было выполнено, выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.
Так, судом первой инстанции принято во внимание финансовое положение должника, а также то обстоятельство, что финансирование работ по исполнению решения суда осуществляется за счет средств местного бюджета, который в 2020 году был дефицитным, снижение деловой активности на фоне пандемии коронавирусной инфекции, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 руб.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
То обстоятельство, что для исполнения решения суда должником должна была быть инициирована процедура, предусмотренная ст. 56.3 ЗК РФ, которая предполагает выполнение ряда последовательных мероприятий, не может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора, и не свидетельствует об отсутствии вины должника.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости освободить должника от уплаты исполнительского сбора, признаются коллегией несостоятельными. Представленные документы, в том числе определение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым администрации МО **** предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ****, постановление администрации МО **** от **** **** не подтверждают отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения требований.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, выводы суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования **** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд ****.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: О.А. Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
