Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1811/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Казачек В.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области к Казачек Владиславу Васильевичу о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
межрайонная ИФНС России N по Брянской области обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Казачек В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, и земельного налога. Учитывая, что налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, не уплачены исчисленные суммы налогов, в целях досудебного урегулирования спора через личный кабинет налогоплательщика ему направлено требования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в его адрес направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались неисполненными.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Казачек В.В. налоговой задолженности отменен.
Административный истец просил суд взыскать с Казачек В.В. недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 575 руб., недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 502 руб. и пени по земельному налогу в общей сумме - 32 руб. 99 коп.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области удовлетворено.
Суд взыскал с Казачек В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Nпо Брянской области задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 2 575 руб. N, N; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений, 502 руб. N; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений, 32,99 руб. N, а также в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Казачек В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, необходимых для полного и объективного рассмотрения дела, чем допустил нарушение его конституционных прав.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца, административный ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Казачек В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2019 г.
Согласно налоговой декларации за отчетный ДД.ММ.ГГГГ Казачек В.В. должен был уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 22 727 руб., однако данную обязанность до конца не исполнил, остаток недоимки составляет 2 575 руб.
Казачек В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в границах сельского поселения по адресу: <адрес>. Недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 251 руб., пени 25 руб., недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 251 руб. и пени 10,48 руб.
Административным ответчиком требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимок по налогам до настоящего времени не исполнены.
По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налогов и пени представитель ИФНС России N по Брянской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, который был отмене в связи с поступившими от Казачек В.В. возражениями.
Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции руководствовался положениями Налогового кодекса РФ об обязательствах налогоплательщиков ( ст. ст. 23, 45, 48, 52 НК РФ) и пришел к выводу, что налоговый орган в установленном порядке обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по налоговым платежам, который был отменен на основании возражений административного ответчика, в связи с чем инспекция вправе обратиться за взысканием обязательных платежей в порядке искового производства.
Судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лиц, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 48 НК и части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, размер недоимки по налогу на добавленную стоимость составляет 2 575 руб., налоговое требование направлено в ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 руб., пени 22, 51 руб. требование направлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ
Недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 руб., требование направлено в ДД.ММ.ГГГГ г. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России N обратилась в пределах установленного шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требований об уплате налогов, поскольку судебный приказ в отношении данных недоимок был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд общей юрисдикции с административным иском МИФНС России N обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области в предусмотренные законом сроки, направляла налогоплательщику налоговое уведомление и требование, поскольку сведений об уплате налогоплательщиком налогов и пени не поступило, своевременно обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены направила в суд административный иск. При этом порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника движимого и недвижимого имущества о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконный отказ суда в истребовании и исследовании дополнительных доказательств по ходатайству ответчика не служат основанием к переоценке выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Казачек В.В. заявлял в суде первой инстанции ходатайства об истребовании учредительных документов МИФНС N 7 по Брянской области, его налогового дела, оригиналов документов, приложенных к административному иску.
Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован, необходимость в истребовании и исследовании данных документов судом не усмотрена обоснованно, поскольку полномочия административного истца не вызывают сомнения, так же как и содержание приложенных к административному иску копий документов.
Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец наличие недоимок и их размер не оспаривал, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности заявленного административного иска.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области к Казачек Владиславу Васильевичу о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу и пени по земельному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Казачек В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи С.В. КАТАСОНОВА
О.Н. ДЕНИСЮК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
