Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33а-18102/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33а-18102/2021
Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению СНТ "Родник" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обжаловании действий и решений,
частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко К.А. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обжаловании действий и решений.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 года административное исковое заявление СНТ "Родник" направлено по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко К.А. просит определение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 года отменить, административное дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу спора. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при определении территориальной подсудности административных дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а не из места расположения соответствующего органа или организации.
Исходя из характера заявленного требования, территориальная подсудность рассмотрения иска должна определяться территорией, на которой исполняется оспариваемое решение.
Приведенное толкование процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельных участков расположенных в границах муниципального образования город-курорт Геленджик, таким образом, судом первой инстанции верно указано, что правовые последствия оспариваемого административным истцом решения могут возникнуть на территории указанного муниципального образования.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом обоснованно сделан вывод о наличии препятствий к принятию административного искового заявления к своему производству, следовательно, административное дело по административному исковому заявлению СНТ "Родник" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обжаловании действий и решений правомерно направлено в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
