Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33а-1810/2021
г. Мурманск
7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-129/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Сычева Михаила Игоревича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Сычева Михаила Игоревича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сычева М.И., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указало, что Сычев М.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, в том числе, по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 г. за совершение тяжкого преступления в условиях опасном рецидива преступлений.
За период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, имеет 11 поощрений за хорошее и добросовестное отношение к труду.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Сычева М.И. сроком на шесть лет с наложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ответчика, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы с города Санкт-Петербурга.
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом постановлено установить в отношении Сычева М.И. при освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора на Сычева М.И. возложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Ленинградской области.
Срок административного надзора в отношении Сычева М.И. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Сычев М.И., ссылаясь на нарушение его прав, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что положения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на него не распространяются, поскольку на момент совершения уголовного наказуемого деяния и на момент судимости нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не содержали предупреждения об иных ограничениях его прав после отбытия наказания за совершенное преступление.
Полагает, что суд, устанавливая административный надзор сроком на восемь лет, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привел приговоры Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 г. и Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 г. в соответствие с действующим законодательством, ухудшающим его положение, что является незаконным исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". В силу изложенного, суд лишил его возможности обжаловать постановление суда о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Указывает, что административный надзор по своей сути является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, аналогичен уголовному наказанию в виде ограничения свободы, что является недопустимым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева М.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Сычев М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Вопросы установление административного надзора регламентируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон).
Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу подпунктов 2,4 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Сычев М.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 3 июня 2011 г. за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Окончательное наказание по указанному приговору назначено Сычеву М.И. на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Сычеву М.И. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 г., которым административный ответчик осужден за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 12 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Сычеву М.И. наказания в виде лишения свободы истекает 16 августа 2021 г.
Установив, что Сычев М.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений подпункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении осужденного Сычева М.И. имеются основания для установления административного надзора.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
С учетом установленного пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления - 08 лет (в редакции на момент совершения преступления), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Сычеву М.И. административного надзора сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При выборе административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие административного ответчика, обоснованно учел удовлетворительную характеристику Сычева М.И.
Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Сычев М.И. А.А. характеризуется удовлетворительно, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд. Допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания в связи с чем 4 раза к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, и 2 раза с ним проводились профилактические беседы.
Социально-полезные связи поддерживает; работы согласно ст. 106 УИК Российской Федерации выполняет; наказание отбывает в обычных условиях.
В то же время, мероприятия воспитательного характера он посещает в полном объёме, однако, правильные выводы для себя делает не всегда. В настоящее время не трудоустроен, имеет непогашенные исковые обязательства по приговору суда от 10 марта 2010 г. в размере более 900 000 рублей.
Определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Сычева М.И. соответствует положениям статьи 4 Закона, чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признается способствующим предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил характеризующие личность осуждённого данные, общественную опасность, тяжесть совершенного Сычевым М.И. преступления, его поведение в период отбывания наказани, и обоснованно установил указанному лицу административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации, которое в силу требований пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре является обязательным.
Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел (два раза в месяц) с учетом указанных выше обстоятельств, определена судом в допустимых пределах, и, с учётом обстоятельств дела, является разумной. Оснований для уменьшения Сычеву М.И. периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.
Применительно к ограничению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, поскольку обосновано тяжестью и общественной опасностью совершенного административным ответчиком преступления, нестабильностью его поведения в период отбывания наказания, направлено на предупреждение совершения Сычевым М.И. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия. При установлении указанного административного ограничения судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения административным ответчиком преступления, сведения о времени и месте совершения преступлений. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Также обосновано установлено Сычеву М.И. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы определенной территории (Ленинградской области), с учетом того обстоятельства, что административный ответчик регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Кроме того, в судебном заседании Сычев М.И. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в городе Санкт-Петербурге.
В силу изложенного, данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат, такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведены.
В рассматриваемом случае установленные в отношении Сычева М.И. административные ограничения направлены на установление особого контроля за поднадзорным лицом со стороны государства, совершившего преступление, при этом неоднократно допускающего нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что Закон распространяет свое действие на лиц, освобождаемых либо освобожденных из мест лишения свободы и имевших непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений, указанных в частях 1, 2 и 2.1 статьи 3 приведенного Закона. Каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, Закон не содержит.
Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Сычева М.И. о том, что действие Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", вступившего в силу после его осуждения, на него не распространяется, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о приведении судом при рассмотрении настоящего административного дела приговоров Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 г. и Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 г. в соответствие с действующим законодательством признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных выше положений Закона об административном надзоре, и разъяснений по их применению, срок административного надзора определен судом в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения Сычевым М.И. особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 10 марта 2010 г.), согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Доводы подателя жалобы о том, что административный надзор является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, основаны на неправильном толковании норм закона, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Административный надзор не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1393-О, от 18 июля 2017 г. N 1512-О).
В силу вышеизложенного, установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
В то же время судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, и обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо, в связи с чем, доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Михаила Игоревича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
