Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1810/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33а-1810/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Магарева И.В. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года, которым ему возвращено административное исковое заявление о возложении на Прокуратуру Вологодского района обязанности,
установила:
Магарев И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить на прокуратуру Вологодского района обязанность рассмотреть обращение, направленное им через "Личный кабинет" на официальном сайте Прокуратуры Вологодской области.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что административное исковое заявление необходимо оформить в соответствии с требованиями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: указать административного ответчика; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; приложить к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обращение в Прокуратуру Вологодского района 29 ноября 2019 года.
В установленный определением срок до 20 февраля 2020 года недостатки административного искового заявления устранены не были.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Магарев И.В. ставит вопрос об отмене определения о возврате административного искового заявления, ссылаясь на то, что определение об оставлении административного искового заявления без движения от 04 февраля 2020 года ему направлено не было, сроки и последствия невыполнения требований судьи не разъяснялись.
Проверив законность и обоснованность определения, не усматриваю оснований для его отмены.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление Магарева И.В. не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с тем, что требуемые документы не поступили к указанному сроку, судья на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил заявление.
С указанным выводом полагаю возможным согласиться.
В соответствии с пунктами 3, 7, 9 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 данного Кодекса к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;
В силу положений части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
Из представленных материалов дела следует, что копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 04 февраля 2020 года направлена в адрес Магарева И.В., указанный в иске, 05 февраля 2020 года.
При этом в материалах дела на л.д.9 имеется почтовый конверт, адресованный Магареву И.В., который был возвращен в Вологодский районный суд Вологодской области с пометкой "истек срок хранения" 19 февраля 2020 года.
Таким образом, суд выполнил обязанность, предусмотренную статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по направлению копии определения лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что истец не получил направлявшуюся в его адрес почтовую корреспонденцию, которая была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", копия определения от 04 февраля 2020 года считается ему доставленной.
Принимая во внимание, что недостатки административного иска в установленный срок устранены не были, вывод судьи о возвращении административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильным.
В силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Магарева И.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
