Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1810/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33а-1810/2020
23 октября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Сорокину В.А. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 21786 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 715 рублей 67 копеек, штрафа в сумме 1089 рублей 25 копеек, а всего 23590 рублей 92 копейки.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что 11 апреля 2019 года Сорокиным В.А. в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в которой указан доход от продажи жилого дома с земельным участком в сумме 425000 рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет от продажи этого имущества в размере 450000 рублей, сумма налога к уплате по данной налоговой декларации составила 0 рублей. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации Инспекцией 25 июля 2019 года составлен акт N <...>, согласно которому Сорокину В.А. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 21786 рублей, начислены пени в сумме 54 рубля 46 копеек, а также предложено привлечь его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для доначисления налога послужило установление факта занижения Сорокиным В.А. налоговой базы от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, и, соответственно, налогооблагаемого дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц. В сроки, установленные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком на акт были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки Инспекцией 23 сентября 2019 года принято решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Сорокин В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1089 рублей 25 копеек, ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 21786 рублей и начислены пени в сумме 368 рублей 18 копеек. Поскольку в установленный срок (15 июля 2019 года) налог на доходы физических лиц в указанном выше размере ФИО2 уплачен не был, ему выставлено требование от 4 декабря 2019 года N <...> с предложением погасить задолженность в срок до 30 декабря 2019 года, которое им также в добровольном порядке исполнено не было. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N <...> Чудовского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокина В.А. указанной задолженности, однако выданный 18 мая 2020 года судебный приказ определением того же мирового судьи от 1 июня 2020 года был отменен в связи с поступившими от Сорокина В.А. возражениями относительно его исполнения, что явилось поводом для обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском.
Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде наложения ареста на принадлежащее Сорокину В.А. имущество: индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, и земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенные, по адресу <...>, в обоснование которого указано на то, что Сорокин В.А. уклоняется от погашения задолженности по налогу, пеней и штрафа, в связи с чем защита прав и законных интересов Инспекции будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано.
В частной жалобе Инспекция просит обжалуемое определение как незаконное и необоснованное отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в применении мер предварительной защиты, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не находит в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 308, части 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты по административному иску административный истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты его прав, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Как следует из представленных материалов, заявленные Инспекцией в ходатайстве меры предварительной защиты явно несоразмерны размеру предъявленной ко взысканию задолженности.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов Инспекции либо невозможности или затруднительности защиты ее прав без применения мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, Инспекцией в ходатайстве не приведено, а изложенные ею обстоятельства о существовании явной опасности нарушения ее прав и законных интересов либо невозможности или затруднительности защиты прав без применения таких мер не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Доводы частной жалобы Инспекции об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чудовский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
