Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1810/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 марта 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования административного истца Белякова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2015 года, вступившим в законную силу 6 июля 2015 года в пользу Белякова А.С. взысканы с Прокофьева Д.А. и Морозова С.В. в равных долях денежные средства по договорам займа от 18 марта 2010 года, от 31 марта 2010 года, 30 декабря 2010 года в сумме ... рублей (по ... рублей с каждого); проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2013 года по 20 марта 2015 года в сумме ... рублей (по ... рублей с каждого); проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей (по ... рублей с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (по ... рублей с каждого).
10 сентября 2019 года Беляков А.С. в лице своего представителя Ларионова С.О. обратился в ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Прокофьева Д.А., ссылаясь на подписанное между сторонами трехстороннее соглашение о порядке исполнения решения суда от 29 сентября 2015 года.
Согласно пункту 1 данного соглашения задолженность по вышеуказанным взысканиям уменьшена до ... рублей (по ... рублей каждым), при этом должники в период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года уплачивают взыскателю до 20 числа каждого месяца по ... рублей.
11 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Е.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прокофьева Д.В. на сумму ... рублей.
27 сентября 2019 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа - фактическим исполнением Прокофьевым Д.А. в период с 21 октября 2015 года по 27 апреля 2017 года обязательств по оплате денежных средств на общую сумму ... рублей.
Беляков А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буреневой Е.В., ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2019 года и постановление об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2019 года; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении Прокофьева Д.А., проведения исполнительных действий по взысканию невыплаченной задолженности по исполнительному листу, выданному 15 июля 2015 года по делу N 2-490/2015.
Исковые требования мотивировал тем, что 11 сентября 2019 года административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является Прокофьев Д.А., предметом исполнения является задолженность в сумме ... рублей. Однако, согласно исполнительному листу, размер задолженности Прокофьева Д.А. составляет ... рублей, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на меньшую сумму. По мнению административного истца, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что соглашением от 29 сентября 2015 года изменена взыскиваемая сумма, противоречат подпункту 3 пункта 2 статьи 43, части 1 статьи 50 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", т.к. данное соглашение не утверждалось судом как мировое соглашение, следовательно, первоначальное решение суда не изменялось. 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Буреневой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства вопреки тому, что решение суда Прокофьевым Д.А. исполнено не в полном объеме, в том числе, при наличии уплаченной денежной суммы ... рублей Остаток долга составляет ... рублей. Кроме того, в п. 1 соглашения от 29 сентября 2015 года стороны определили, что сумма ... рублей оплачивается должниками Морозовым С.В. и Прокофьевым Д. А., а в п. 2 соглашения определена сумма ежемесячного платежа по соглашению за обоих должников в размере ... рублей. Эта сумма подлежала выплате ежемесячно, пока Беляков А.С. не получит ... рублей. Именно такие платежи и получал Беляков А.С. до 2017 года, при этом полагал, что условия соглашения исполняются обоими должниками. Учитывая, что платежи в сумме ... рублей должны осуществляться двумя должниками, то уплаченная сумма в ... рублей должна быть засчитана в равных долях каждому из заемщиков.
В судебном заседании административный истец Беляков А.С. не участвовал, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Ларионова С.О., который доводы иска поддержал в полном объеме (л.д. 108,121).
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буренева Е.В. (она же представитель по доверенности ответчика ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (л.д.15, 94) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 19, 119).
Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 23 сентября 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Заинтересованное лицо Прокофьев Д.А. и его представитель по устному ходатайству Коновалова Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80).
Заинтересованное лицо Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Белякова А.С. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав представителя Белякова А.С. по доверенности Ларионова С.О. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба оснований для его отмены не содержит, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что стороны договорились об уменьшении задолженности должников перед взыскателем, исполнение по заключенному между сторонами соглашению принималось взыскателем, Прокофьев Д.А. исполнил обязанность по оплате долга в сумме ... рублей, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в сумме требований на данную сумму, об окончании исполнительного производства не имелось.
С указанными выводами, и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными.По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.
В рамках указанных норм гражданского законодательства, заключая соглашение и определяя график платежей, взыскатель Беляков А.С. и должники Прокофьев Д.А., Морозов С.В. договорились об уменьшении суммы задолженности до ... рублей (по ... рублей каждым), при этом пунктом 2 данного соглашения установлено, что должники в период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года уплачивают взыскателю до 20 числа каждого месяца по ... рублей.
Исходя из буквального толкования указанного соглашения (договора) следует, что должники обеспечивают ежемесячное поступление денежных средств в сумме ... рублей.
С учетом периода, составляющего 36 месяцев и ежемесячного платежа ... рублей, указанное согласуется с общей суммой задолженности по данному соглашению (... рублей (долг - ... рублей).
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что должники, являлись солидарными должниками, а также позиция о наличии обязанности по ежемесячной оплате задолженности каждым должником по ... рублей.
Беляков А.С., обращаясь в ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Прокофьева Д.А., предоставлял указанное соглашение о порядке исполнения решения суда от 29 сентября 2015 года. Мотивируя отсутствие пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылался на исполнение должниками, именно, данного документа.
На основании указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Прокофьева Д.А. с учетом условий данного соглашения на сумму ... рублей.
Ссылки на фактическое изменение постановленного судом решения, недействительность соглашения судебная коллегия считает необоснованными, поскольку соглашение исполнялось должниками в период с 2015 года по 2017 год и исполнение принималось истцом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на большую сумму (по судебному акту без учета уменьшения суммы, о котором сторонами достигнуто соглашение), иное привлекло бы к нарушению прав должника Прокофьева Д.А., добросовестно исполнившего условия достигнутого соглашения от 29 сентября 2015 года.
Из материалов дела с очевидностью следует, что исполнение соглашения взял на себя Прокофьев Д.А., им в период с 21 октября 2015 года по 27 апреля 2017 года произведена оплата денежных средств на общую сумму ... рублей.
Оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета произведенной оплаты Прокофьевым Д.А. в отношении двух должников, в связи с чем уменьшением оплаты Прокофьева Д.А. в два раза, представляются несостоятельными.
Выполняя свои обязательства об уплате денежных средств в сумме ... рублей, гарантируя ежемесячное поступление денежных средств в условиях достигнутой договоренности, Прокофьев Д.А. в платежных документах не отражал какой - либо информации об оплате денежных средств за Морозова С.В. Оснований для учета произведенной оплаты Прокофьевым Д.А. в отношении другого должника Морозова С.В., не имеется. Вопросы исчисления сроков предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника - Морозова С.В., предметом судебной проверки по данному делу не являлись, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются излишними.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
