Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года №33а-1810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1810/2020







25.06.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Сильченко Р.П.
при ведении протокола помощником судьи Елизаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2019 по административному делу N 2а-2026/2020 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Северо-Запад" обратилось с административным иском по тем основаниям, что 28.01.2020 в рамках исполнительных производств (...)-ИП, (...)-ИП в отношении должника ПАО "МРСК Серево-Запада" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику, тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был. Полагая данные постановления нарушающими права и законным интересы должника, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств незаконными.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств дела, не оценил в полном объеме целесообразность совершенных судебным приставом-исполнителем действий. Также указывает на несоразмерность размера задолженности по исполнительным производствам количеству транспортных средств, на регистрационные действия в отношении которых был наложен запрет.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда.
Судебный пристав-исполнитель Сидорова М.С. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела, а также исполнительных производств (...)-ИП, (...)-ИП, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 05.12.2019 мировым судьей судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено решение о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице Карельского филиала "Карелэнерго" в пользу Васильевой Г.И. (...) руб., в пользу Шевченко И.И. - (...) руб.
27.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: (...)-ИП в пользу взыскателя Шевченко И.И., (...)- ИП в пользу взыскателя Васильевой Г.И.
28.01.2020 по исполнительному производству (...)-ИП судебный пристав-исполнитель вынесла постановление (...) о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за ПАО "МРСК Северо-Запад".
В этот же день аналогичное постановление было вынесено судебным приставом по исполнительному производству (...)-ИП.
05.02.2020 должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Республике Карелия.
06.02.2020 должник оплатил на депозитный счет службы судебных приставов (...). соответственно.
07.02.2020 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа и заявил ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия.
07.02.2020 запрет совершения регистрационных действий был отменен постановлениями судебного пристава-исполнителя (...), (...).
14.02.2020 исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
18.02.2020 административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что запрет на совершение регистрационных действий относится к обеспечительным мерам и на момент подачи административного иска указанная обеспечительная мера судебным приставом-исполнителем отменена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска и отсутствия оснований для признания причин такого пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, должник получил постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.01.2020 лишь 06.02.2020, данных о направлении судебным приставом-исполнителем должнику постановлений от 28.01.2020 о запрете совершения регистрационных действий, вынесенных в рамках указанных исполнительных производств, и получении их должником в материалах дела не имеется. Должник узнал о запрете регистрационных действий из органов ГИБДД 03.02.2020, 05.02.2020 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Республике Карелия, 18.02.2020, не получив ответа на свою жалобу из УФССП России по Республике Карелия, обратился с административным иском в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с административным иском пропущен должником по уважительным причинам и подлежит безусловному восстановлению.
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не лишен права до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства накладывать запрет на совершение регистрационных действий.
Так, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Пунктом 42 указанного постановления Пленума разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.
Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности, следовательно, ссылки административного истца на пункт 41 указанного постановления Пленума, разъясняющего необходимость соблюдения принципа соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административным истцом не указано ни в административном иске, поданном 18.02.2020, ни в апелляционной жалобе, какие негативные последствия для него имело вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий на все транспортные средства.
Из материалов дела следует, что как только должник сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, в этот же день (07.02.2020) запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем был снят.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного спора наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, не установлено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка