Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1809/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-1809/2021
"04" августа 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0026-01-2021-000726-82, N 2а-501/2021) по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичева В.А. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2021 года, которым заявление Миронова Павла Валерьевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Миронова Павла Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичеву В.А., ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворено,
установил:
Миронов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичеву В.А., ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от 26 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено на основании заявления Миронова П.В. об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных требований.
27 мая 2021 года Миронов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 200 руб., обосновав требования тем, что 11 марта 2021 года между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому в случае положительного для заказчика результата рассмотрения дела, включая вынесение судом определения о прекращении производства по административному делу в случае отказа заказчика от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками его требований, исполнителю предусмотрено вознаграждение в размере 3 200 руб. Учитывая отсутствие у него возможности проанализировать спорные обстоятельства, подготовить документы для участия в административном судопроизводстве, юридические услуги в указанной сфере являются для него необходимыми. 27 мая 2021 года в связи с вступлением в законную силу определения Димитровского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу между ним и ФИО3 составлен акт о сдаче-приемке оказанных услуг, с ФИО3 взята расписка о получении ею денежных средств в сумме 3 200 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2021 года заявление Миронова П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УФССП России по Костромской области в пользу Миронова П.В. взысканы судебные расходы в размере 3 200 руб.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичев В.А, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что у него на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное 26 октября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы по гражданскому делу N, в отношении должника Миронова П.В. в пользу взыскателя УФК по Костромской области, предмет исполнения: взыскание госпошлины, присужденной судом, в размере 200 руб. 09 марта 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое 22 марта 2021 года отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области. Таким образом, исполнительский сбор с Миронова П.В. не удерживался, и его права оспариваемым постановлением нарушены не были. Согласно информации, размещенной на сайте Димитровского районного суда г. Костромы, Миронов П.В. обращался в суд с аналогичными административными исковыми заявлениями к отделам судебных приставов УФССП России по Костромской области трижды (административные дела N, N, N), и в каждом случае им были заявлены ходатайства о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска. Сложность дела, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, количество подготовленных процессуальных документов в данном случае не установлены, у административного истца имелась возможность проанализировать спорные обстоятельства и подготовить документы для участия в административном судопроизводстве, в связи с чем необходимость обращения за оказанием юридических услуг отсутствовала.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2021 года между Мироновым П.В. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по сопровождению дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора). Предметом оказываемых услуг является консультирование заказчика по всем правовым вопросам на всех стадиях процесса, включая досудебное урегулирование спора, производство в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; составление административного искового заявления и иных процессуальных документов (претензионных писем, ходатайств, запросов, жалоб и т.д.). Исключение из обязанностей исполнителя составляет участие в судебных заседаниях, которое осуществляется заказчиком самостоятельно (пункт 1.2 договора). Срок оказания услуг: с 11 марта 2021 года до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению (пункт 1.3 договора). Стоимость услуг составляет 3 200 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета с исполнителем после вступления в силу решения суда, состоявшегося в пользу заказчика, определения суда о заключении соглашения о примирении, определения о прекращении производства по делу в связи с признанием иска ответчиком, определения о прекращении производства по делу при отказе заказчика от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований. Во всех прочих случаях оплате подлежат фактические затраты исполнителя (пункт 3.2 договора) (л.д. 64-65).
Актом от 27 мая 2021 года о сдаче-приемке оказанных юридических услуг в связи с вступлением в законную силу определения Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года о прекращении производства по административному делу N по административному исковому заявлению Миронова П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичеву В.А., ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований стороны (ФИО3 и Миронов П.В.) подтвердили фактическое окончание исполнения услуг исполнителем и их приемку заказчиком в объеме, предусмотренном договором об оказании юридических услуг от 11 марта 2021 года (л.д. 66).
Оплата за услуги, оказанные по вышеуказанному договору, произведена Мироновым П.В. 27 мая 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской ФИО3 (л.д. 67).
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет административного ответчика, суд учитывал сложность административного дела, объем оказанных представителем услуг, количество составленных по делу процессуальных документов, а также возражения административных ответчиков относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, который в обязательном порядке подлежит учету судом, является его разумность.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер возмещения (3 200 руб.), присужденный Миронову П.В., этому критерию отвечает.
Вопреки доводам частной жалобы, направленным на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Ссылки заявителя частной жалобы на состоявшие ранее обращения Миронова П.В. в суд с административными исками к службе судебных приставов не указывают на обстоятельства, исключающие право Миронова П.В. на оказание юридической помощи в рамках настоящего административного дела и свидетельствующие о чрезмерности затрат, понесенных на оплату представительских услуг.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления Миронова П.В. судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичева В.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
