Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33а-1809/2021
г. Мурманск
7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-96/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Барсукову Павлу Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Барсукова Павла Николаевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Барсукову П.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный ответчик Барсуков П.Н., являясь лицом, обязанным уплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог в связи с наличием в его собственности объекта недвижимости, и зарегистрированного на его имя транспортного средства в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год, а также налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы.
В связи с несвоевременной уплатой сумм налога на имущество физических лиц, транспортного налога административному ответчику исчислены пени за просрочку исполнения обязательств по уплате указанных налогов.
Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика требования об уплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком не исполнены.
11 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Барсукова П.Н. задолженности по транспортному налогу за 2017-2019 г., пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 годы, который определением мирового судьи от 20 июля 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом уточнения исковых требований, административный истец просил суд взыскать с Барсукова П.Н. пени по налогу на имущество физических лиц, исчисленной на недоимку за 2014, 2015 годы в размере 298 рублей 85 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательства по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 73 рубля 30 копеек.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 г. административный иск МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик Барсуков П.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям относительно иска.
Настаивает на том, что сумма задолженности по пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 73 рубля 30 копеек уплачена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции.
Отмечает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что Инспекцией представлены неверные сведения о взыскании в ходе исполнительного производства суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 35 рублей.
Анализируя положения статей 70, части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания пени по налогу на имущество физических лиц, поскольку с учетом фактической даты уплаты налога требование об уплате пени должно было быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Однако в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств направления административному ответчику требования об уплате доначисленных сумм пени.
Кроме того, срок обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пеней, так и с настоящим административным иском истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении срока стороной истца заявлено не было.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторовой Я.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Барсуков П.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Кодекса.
В силу статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах до дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Барсуков П.Н. в 2018 году являлся собственником транспортного средства марки "KIA XM SORENTO", государственный регистрационный знак ***.
Налоговым органом административному ответчику Барсукову П.Н. за указанное транспортное средство исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 4 925 рублей.
Административному ответчику Барсукову П.Н. посредством почтовой связи 11 сентября 2019 года направлено налоговое уведомление N 71257082 от 22 августа 2019 года, в котором предложено в срок не позднее 02 декабря 2019 года произвести уплату начисленного транспортного налога за 2018 год в сумме 4 925 рублей.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года Барсуковым П.Н. осуществлена уплата транспортного налога за 2018 год в размере 4 925 рублей, что подтверждается представленными чеком об операции в программе "Сбербанк онлайн".
Поскольку обязанность по уплате транспортного налога Барсуковым П.Н. в установленные законом сроки не исполнил, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату налога в общей сумме 73 рубля 30 копеек.
На основании пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации 24 февраля 2020 г. в адрес Барсукова П.Н. налоговым органом направлено требование N 3844 от 12 февраля 2020 г. о необходимости уплаты в срок до 30 марта 2020 г., в том числе, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате транспортного налога в указанном размере. В указанный в требовании срок сумма пени Барсуковым П.Н. уплачена не была.
Кроме того, судом установлено, что в собственности административного ответчика находится объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер: ***, дата регистрации права _ _.
Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимости за 2014 год и 2015 годы в установленный налоговым законодательством срок налогоплательщиком не была уплачена.
Поскольку Барсуковым П.Н. сумма начисленного налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату налога на имущество физических лиц в общей сумме 298 рублей 85 копеек.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате указанного налога Барсукову П.Н. 24 февраля 2020 года, посредством почтовой связи, в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было направлено требование N 4284 от 14 февраля 2020 г. об уплате обязательных платежей и санкций в срок до 27 марта 2020 г.
Материалами дела подтверждено, что требование N 4284 от 14 февраля 2020 г. об уплате обязательных платежей и санкций, в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в размере 298 рублей 85 копеек, Барсуковым П.Н. в установленный срок исполнено не было.
Поскольку требования налогового органа о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, исчисленной на недоимку за 2014, 2015 годы в размере 298 рублей 85 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательства по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 73 рубля 85 копеек административным ответчиком не исполнены, 8 июня 2020 г. Инспекция в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулированию задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с несовременной уплатой которых в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему были начислены пени, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с Барсукова П.Н. в доход соответствующего бюджета задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 73 рубля 30 копеек, пени но налогу на имущество в размере 298 рублей 85 копеек, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки в добровольном порядке административным ответчиком представлено не было.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Обоснованность расчета пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, ответчиком фактически не оспарен, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
Административным ответчиком не оспаривалось, что в спорный период он являлся собственником вышеуказанных транспортного средства и объекта недвижимого имущества, в связи с чем обязан был уплачивать транспортный налог, а также налог на имущество физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы об уплате пени по транспортному налогу за 2018 год в полном объеме являются несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).
Согласно пункту 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 12 ноября 2013 года N 107н), в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.
В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Пункт 8 Правил устанавливает, что в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").
Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.
При погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате "день.месяц.год" указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 7 настоящих Правил).
Согласно представленному Барсуковым П.Н. платежному документу от 1 марта 2021 г. об оплате пени в размере 73 рублей 30 копеек в реквизите "106" указано значение "ЗД", налоговый период "ГД.00.2018" (л.д. 40).
Согласно информации МИФНС России N 9 по Мурманской области, представленной суду апелляционной инстанции, произведенным платежом частично погашены текущие начисления пени за 2018 год, которые не вошли в требование об уплате N 3844 от 12 февраля 2020 г., в связи с чем требование налогового органа осталось не исполненным. В подтверждение представлены сведения об остатке задолженности по требованию N 3844 от 12 февраля 2020 г. из программы "АИС Налог-3 Пром".
Таким образом, учитывая, что при уплате пени по транспортному налогу Барсуковым П.Н. в реквизите "основание платежа (106)" указано значение "ЗД", вместо необходимого "ТР", в также принимая во внимание, что из представленной карточки "Расчеты с бюджетом" следует, что налоговым органом продолжают начисляться пени за несвоевременному уплату налога за 2018 год, налоговый орган имел право произвести зачет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов).
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что представленный ответчиком платежный документ - чек об операции в программе "Сбербанк онлайн" от 1 марта 2021 г. на сумму 73 рубля 30 копеек не подтверждает факт уплаты задолженности по взыскиваемой пени за просрочку исполнения обязательства по уплате транспортного налога за 2018 год по требованию N 3844 от 12 февраля 2020 г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленное административным ответчиком, как дополнение к апелляционной жалобе, письмо МИФНС России N 9 по Мурманской области от 13 апреля 2021 г. N 09-17/05376@ не опровергает выводы суда. Как следует из указанного письма по состоянию на 12 апреля 2021 г. у Барсукова П.Н. имеется задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 год с учетом поступившей оплаты в размере 375 рублей 65 копеек.
Выраженное в жалобе суждение о том, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что Инспекцией представлены неверные сведения о взыскании в ходе исполнительного производства суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 35 рублей, на влияют на законность принятого решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 35 рублей был уплачен Барсуковым П.Н. несвоевременно - 29 ноября 2017 г., что в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления и взыскания пени.
При этом, указание налоговым органом на неправильный номер исполнительного документа, на основании которого в рамках исполнительного производства был взыскан указанный налог, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пени по налогу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом сроков направления требования об уплате задолженности, обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пеней, так и с настоящим административным иском были предметом судебных разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Вопрос соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказ.
Таким образом, если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанные сроки им признан не пропущенным.
В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела, в также материалами административного дела N 2а-***/2020 по заявлению Инспекции о вынесении судебного приказа, подтверждается и сторонами не оспаривается, что мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области вынесен 11 июня 2020 г. судебный приказ о взыскании с Барсукова П.Н. задолженности по транспортному налогу за 2017-2019 г., пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 годы
Определением мирового судьи от 20 июля 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 25 декабря 2020 г., что что подтверждается штемпелем на оттиске клише маркировальной машины на почтовом конверте (л.д.24).
Анализируя изложенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.
Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок исковой давности по гражданским делам, как на основание к отказу в удовлетворении требований, безосновательна, поскольку при рассмотрении дела, возникшего из административно-правовых отношений, норма о сроках исковой давности не подлежала применению.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
