Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33а-1809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1809/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Багаутдинова Г.Р., Машкина Н.Ф.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Симаковой Н.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года, которым:
административное исковое заявление Симаковой Н. Б. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У. Н., Брылякову Е. А., Сабрекову А. Н., начальнику отдела старшему приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сунцову В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Сабрекова А. Н., выразившееся в ненадлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 27.12.2018.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Брылякова Е. А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.11.2019 по исполнительному производству N от 27.12.2018.
На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Симаковой Н. Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Баталовой М.В. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Симакова Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякову Е.А., начальнику отдела старшему приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сунцову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 ею получена справка с места работы и копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Е.А., из которых ей стало известно о произведенных удержаниях с ее заработной платы с ноября 2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства N от 27.12.2018 она не получала. Из постановления об обращении на заработную плату узнала, а также изучив основания возбуждения исполнительного производства N от 27.12.2018 узнала, что предметом исполнения является наложение ареста на имущество, а не взыскание с нее денежных средств по исполнительному листу от 24.12.2018. В связи с чем взыскание денежных средств нарушает положения ст.ст.4,13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, пристав-исполнитель Брыляков Е.А. самоуправно, преднамеренно ухудшил ее и ее семьи материальное положение, изменив предмет исполнения и обязав организацию незаконно производить принудительное взыскание с дохода должника в размере 50%.
На основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.01.2019, апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 было возбуждено исполнительное производство N от 24.07.2019 СПИ Пепелеяевой У.Н. и произведены взыскания.
По информации с сайта ФССП значится исполнительное производства N от 07.06.2019, N, исполнительный лист от 28.05.2019 N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц <данные изъяты> рублей.
Со счетов административного истца <данные изъяты> за период с 26.07.2019 по 18.12.2019, а именно со счетов N взыскана сумма <данные изъяты> рублей, со счета N - <данные изъяты> рублей, со счета N - <данные изъяты> рублей, со счета N - <данные изъяты> рублей, общая сумма составила <данные изъяты> рублей. Со счета N в <данные изъяты> за период с 27.07.2019 по 30.07.2010 взыскано <данные изъяты> рублей. Общая сумма удержаний составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, административным истцом была перечислена сумма <данные изъяты> рублей. Общая сумма исполнения составила <данные изъяты> рублей.
Также по месту работы на основании поступившего постановления от 27.12.2019 N по данному исполнительному производству приставом-исполнителем Брыляковым Е.А. на основании того же решения, измененного апелляционной инстанцией с административного истца удержано за ноябрь по месту работы <данные изъяты> рублей, за декабрь вычет составил <данные изъяты> рублей, общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей, то есть более 75% с дохода административного истца удержано. Кроме того, сумма взыскания по исполнительному листу превысила, вместо <данные изъяты> рублей удержано <данные изъяты> рублей. По настоящему делу все счета административного истца арестованы и на каждом из них значится сумма взыскания <данные изъяты> рублей на основании ареста счетов судебным приставом-исполнителем Пепеляевой У.Н. в нарушение ст.70 ФЗ Об исполнительном производстве.
Данные действия и бездействия приставов-исполнителей Брылякова Е.А. и Пепеляевой У.Н. не контролировались, не проверялись начальником старшим приставом - исполнителем Сунцовым В.А., что допустило незаконного размера взыскания и превышения взыскания и невозврата излишне взысканных денежных средств.
Просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССР России по УР Брылякова Е.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 27.12.2018;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Брылякова Е.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.11.2019 и направлению на принудительное удержание без оснований и предоставления срока на добровольное исполнение;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Брылякова Е.А. по наложению обязательства по удержанию с административного истца денежных средств в размере 50% от доходов по исполнительному производству N от 27.12.2018;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н. по наложению арестов на все счета административного истца в <данные изъяты> по одной и той же сумме без их распределения, взыскания с каждого счета всей суммы удержания по исполнительному производству;
- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякова Е.А. по принудительному удержанию с дохода административного истца более 75% от заработной платы с превышением допустимого размера взыскания и повторного взыскания поступающих средств по одному и тому же решению суда;
- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякова Е.А. по опубликованию недостоверной информации о задолженности Симаковой Н.Б. по исполнительным производствам N на сайте ФССП;
- признать незаконными бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцова В.А. по контролю за деятельностью своих подчиненных и распределению поступающих денежных средств, учета и возврата, излишне взысканных должникам;
- отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.11.2019 и прекратить взыскание с доходов с зарплаты по месту начисления по исполнительному производству N;
- возвратить Симаковой Н.Б. незаконно и излишне взысканные денежные средства по исполнительным производствам N;
- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением Глазовского районного суда УР от 20.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НУО "Фонд капитального ремонта", Затыкин Д.А., ООО УК "ЭкоДом".
Определением Глазовского районного суда УР от 04.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сабреков А.Н.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симакова Н.Б. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
Пунктом 2 части1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу требований части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
При этом лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 96 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как усматривается из материалов дела судебное разбирательство по административному иску Симаковой Н.Б. 4 февраля 2020 года было отложено на 14 февраля 2020.
В судебном заседании состоявшемся 14.02.2020 в котором административное дело было разрешено по существу представитель ООО УК "ЭкоДом" участия не принимал.
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14.02.2020 в 14 часов 30 минут ООО УК "ЭкоДом" не направлялось и не получилось поскольку материалы административного дел не содержат такой информации.
Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без участия представителя ООО УК "ЭкоДом", а в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.02.2020, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации) и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам и возражениям, проверить законность оспариваемых действий в том числе проверить законность применения оспариваемых мер принудительного и на предмет предоставления срока для добровольного исполнения, в случае если суд придёт к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью или в части суду следует определить способ восстановления нарушенного права, который не должен носить абстрактный характер.
Кроме того суду первой инстанции следует разрешить дело по заявленным требованиям, так как требований о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора административным истцом не заявлялось.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года отменить и направить административное дело по административному иску Симаковой Н.Б. на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка