Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1809/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Седова А. С..
Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N **** от **** г. в отношении должника Бокова А. Е..
На судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. возложена обязанность принять исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N **** от **** в отношении должника Бокова А. Е..
В остальной части административный иск Седова А. С. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Седов А.С. обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района Насыр Л.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконным в рамках сводного исполнительного производства ****-СД от **** бездействия в части не принятия мер по наложению ареста на имущество должника, по проведению оценки имущества, по направлению имущества на реализацию.
В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству ****-ИП от **** в отношении должника Бокова А.Е. предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 016 200 руб., и является взыскателем по исполнительному производству ****-ИП от 21.03.2018г. в отношении должника Бокова А.Е., предметом задолженности по договору займа 1 618 200 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Бокова А.Е. составляет 2 634 400 руб. Поскольку у должника Бокова А.Е. имеется движимое и недвижимое имущество: автомобиль- ****, земельные участки в ****, объект незавершенного строительства в ****, взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбами об обращении взыскания на имущество должника, его оценке и направлении на реализацию. Однако судебным приставом-исполнителем обращение взыскателя проигнорировано, движимое и недвижимое имущество не оценено и не передано на реализацию для погашения задолженности. Седов А.С. полагает, что неисполнение требований исполнительного документа, при наличии объективной возможности его исполнения, фактически является нарушением прав и законных интересов взыскателя.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Боков А.Е.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Насыр Л.А. в судебном заседании возражала против административного иска. Пояснила, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района от 14.02.2019 г. исполнительное производство ****-ИП от **** в отношении должника Бокова А.Е. предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 016 200 руб., и исполнительное производство ****-ИП от **** в отношении должника Бокова А.Е., предметом исполнения6 задолженность по договору займа 1 618 200 руб., объединены в сводное исполнительное производство ****-СД от **** Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Бокова А.Е. составляет 2 634 400 руб. У должника Бокова А.Е. имеется движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. По предварительной оценке стоимость данного имущества превышает размер задолженности. Судебным приставом - исполнителем будут приняты действия по осуществлению необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо - должник Боков А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Владимирской области Емельянова И.Н. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Ковровского района Владимирской области находятся исполнительные производства ****-ИП от ****. в отношении должника Бокова А.Е. предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак **** в размере 1 618 200 руб. в пользу взыскателя Седова А.С.; ****-ИП от 01.09.2017г. в отношении должника Бокова А.Е. предметом исполнения: задолженность в размере 1 016 200 руб. в пользу взыскателя Седова А.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А. от 14.02.2019г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ****-СД.
В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Бокова А.Е. движимого и недвижимого имущества, в том числе: прицепа ****, государственный регистрационный знак ****, прицепа ****, государственный регистрационный знак ****, автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** ****, расположенных по адресу: **** объектов незавершенного строительства, расположенных на указанных земельных участках, а также установлено наличие у должника денежных средств находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Из материалов исполнительных производств усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя 24.04.208г. по обоим исполнительным производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018г. по исполнительному производству ****-ИП и от 05.09.2018г. по исполнительному производству ****-ИП вынесены постановления о запрете регистрационных действий на трнаспортные средства, принадлежащие должнику.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от 22.03.2018г., 10.10.2018г. по исполнительному производству ****-ИП и постановлением от 06.09.2017г. по исполнительному производству ****-ИП обращено взыскание на денежные средства должника Бокова А.Е. находящиеся в банках.
Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017г., 04.04.2018г. по исполнительному производству ****-ИП объявлен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество принадлежащее должнику Бобкову А.Е.
28.03.2018г., 14.09.2018г., 24.08.2018г. в ОСП Ковровского района Владимирской области поступали заявления взыскателя Седова А.С. с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее должнику имущества и реализации его с торгов с целью исполнения требований исполнительного документа.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответы на указанные обращения в нарушение требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом ОСП Ковровского района не давались.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части административное исковое заявление, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района допущено незаконное бездействие и не приняты надлежащие и эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам, в частности не произведен арест, принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, не произведена оценка арестованного имущества и его реализация с целью исполнения требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы Седова А.С. как взыскателя по исполнительным производствам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Насыр Л.А. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на скорейше исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в полной мере совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец.
Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, административными ответчиками не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается. Кроме того, большинство действий, которые перечислены в решении суда, судебный пристав-исполнитель совершал только после письменных обращений взыскателя.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к аресту, принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества и его реализации, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Владимирской области - Емельяновой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
