Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-1809/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Макаровой Л.В.,
судей - Бобряшовой Л.П., Котовой М.А.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к Д. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Д. об установлении в отношении последнего административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.
В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что Д. на основании приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2008 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Д. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по статье, относящейся к категории особо тяжких, в его действиях признан опасный рецидив преступлений. Д. отбывает наказание в Учреждении, откуда подлежит освобождению по отбытию срока наказания 18 июня 2019 года и убывает по адресу город <...>. За период отбывания наказания Д. имеет 2 поощрения и 32 взыскания. Постановлением начальника Учреждения от 30 сентября 2011 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года административное исковое заявление Учреждения удовлетворено частично и постановлено в отношении Д., <...> года рождения, уроженца <...>, установить административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчислять со дня постановки Д. на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения; установить Д. следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы города <...> без разрешения органа внутренних дел, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Д. указал, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание наличие у него хронических заболеваний, то, что представленная Учреждением в отношении него характеристика является неполной и частично несоответствующей действительности, а также Учреждением не представлены данные его психологического обследования, что, по его мнению, является обязательным при рассмотрении дела об установлении административного надзора. Установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является наказанием, связанным с ограничением свободы, что возможно расценить как повторное назначение наказание за то же преступление. Он постоянного места жительства и места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, что затруднит исполнение обжалуемого решения суда. Кроме того, он был осужден в 2008 году, то есть до вступления Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в силу, а потому он применяться в данном случае не может как ухудшающий его положение, однако указанные обстоятельства необоснованно не учтены судом первой инстанции.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Учреждения, Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда основанным на законе и отмене не подлежащим, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2008 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором в действиях Д. признан опасный рецидив преступлений.
Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, откуда освободился по отбытию срока наказания 18 июня 2019 года и убыл по адресу <...>.
Совершенное Д. преступление относится к категории особо тяжких преступлений, судимость за которое в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции Федерального закона, действовавшего на день совершения преступления) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
При вышеприведенных обстоятельствах Д. подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об установлении в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов соответствуют закону.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 этого Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении Д. срок административного надзора 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который следует исчислять со дня постановки Д. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Из характеристики Учреждения, справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания Д. характеризуется отрицательно, имеет 2 поощрения, 32 дисциплинарных взыскания, из которых 2 сняты, 2 погашены в установленном законом порядке.
Постановлением начальника Учреждения от 30 сентября 2011 года Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Д., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Д. преступления, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду.
Выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Установленные судом административные ограничения судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Д. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Ссылка Д. в апелляционной жалобе на наличие у него хронических заболеваний не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора и административных ограничений законом не предусмотрены.
Помимо этого, доказательств невозможности исполнения Д. установленных в отношении него административных ограничений по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.
Д. имеет гражданство Российской Федерации и перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствуют установлению в отношении него административного надзора и административных ограничений по предусмотренным Федеральным законом N 64-ФЗ основаниям.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что представленная Учреждением в отношении него характеристика не соответствует действительности, фактического обоснования не имеет, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не доверять представленной Учреждением характеристике на Д.
Находит судебная коллегия несостоятельными и доводы жалобы Д. о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является дополнительным наказанием за совершенное им преступление, а также ухудшает его правовое положение, поскольку преступление им совершено до вступления Федерального закона N 64-ФЗ в силу.
В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
На основании статьи 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона N 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, административный надзор не является наказанием, поэтому его установление не является дополнительным наказанием, дополнительной ответственностью или отягчением ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Д. в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при оценке собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах по правилам статьи 84 КАС РФ.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Макарова
Судьи: Л.П.Бобряшова
М.А.Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
