Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-1808/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А,
судей Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадретдиновой В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2020 года по административному делу N 2а-4857/2020 по административному иску Бадретдиновой В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Карановой Е.А., УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадретдинова В.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Карановой Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства незаконными.
В обосновании заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФФСП по Самарской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N. В рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Карановой Е.А. в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие автомобиля "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, зарегистрированного на имя Бадретдиновой В.А. При этом фактически данное транспортное средство используется Шарифуллиным Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Бадретдиновой В.А. и Шарифуллиным Р.Х. Шарифуллин Р.Х. не имеет возможности поставить указанный автомобиль на учет, из-за наложения ограничений на автомобиль по исполнительному производству N.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят. Изъятие автомобиля производилось в отсутствие Бадретдиновой В.А., о данном факте она не была уведомлена. Таким образом, административный ответчик Бадретдинова В.А. считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконные, нарушающие ее права.
С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Карановой Е.А. по изъятию автомобиля "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N по акту о наложении ареста в рамках исполнительного производства N
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Миркина М.Ю. (л.д. 1-3).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шарифуллин Р.Х. (л.д. 29-30).
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 129-136).
В апелляционной жалобе Бадретдинова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права (л.д. 147-148).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Батретдиновой В.А. в пользу Миркиной М.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате пошлины <данные изъяты>
На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Карановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Бадретдиновой В.А. в пользу Миркиной М.Ю. <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Карановой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, составлены акт о совершении исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, постановление о назначении ответственного хранителя. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Миркиной М.Ю. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя подано заявление о смене места хранения транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Карановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об удовлетворении ходатайства, постановление о смене места хранения арестованного имущества, место хранения определено по адресу: <адрес>
Согласно сведениям РЭО ГИББД УМВД России по г. Самаре автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н N зарегистрирован на имя административного истца Бадретдиновой В.А. (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ).
При разрешении настоящего спора стороной административного истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец Бадретдинова В.А. обязуется передать покупателю Шарифуллину Р.Х. автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, стоимостью <данные изъяты> руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае совершенные исполнительные действия, не являлись мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности и исполнению решения суда. Оспариваемые действия по наложения ареста, изъятию автомобиля и передаче имущества на хранение взыскателю не нарушили прав должника в исполнительном производстве.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как следует из материалов административного дела, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бадретдиновой В.А. по исполнительному производству не погашена, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, включающее изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, совершенные исполнительные действия, не являются мерой принудительного исполнения, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, доводы в апелляционной жалобе Бадретдиновой В.А. о том, что транспортное средство, подвергнутое аресту ДД.ММ.ГГГГ, продано административным истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что судебным приставом-исполнителем проигнорированы положения статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указывают на нарушение ее прав.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из положений части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления должника и в его отсутствие.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Бадретдинова В.А. не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий по изъятию автомобиля, признан судебной коллегией несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия акта от ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялась, является необоснованным, поскольку копия данного акта получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в акте (л.д. 93).
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадретдиновой В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
