Определение Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года №33а-1808/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33а-1808/2021
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев в г.Петропавловске-Камчатском 18 октября 2021 года материал по частной жалобе представителя административного ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоевой Е.В., поданной на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 18 августа 2021 года, которым постановлено:
"заявление Лукьянчука Игоря Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Лукьянчука Игоря Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению технического заключения в размере 57622 рублей, почтовые расходы в размере 684,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы в размере 450 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Возвратить Лукьянчуку Игорю Борисовичу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Лукьянчук И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 206 рублей 15 копеек, из которых 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 684 рубля 15 копеек - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины - 800 рублей, ксерокопирование - 1100 рублей, услуги эксперта - 57622 рубля, по административному делу N 2а-2275/2021 по административному иску Лукьянчука И.Б. о признании незаконным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 70 от 04 декабря 2020 года об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от17августа 2020 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Административный истец Лукьянчук И.Б., административный ответчик Глава Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгин К.В., заинтересованное лицо Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали.
Представитель административного истца Лукьянчук А.И. поддержал требования, изложенные в заявлении.
Представитель административных ответчиков администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоева Е.В. полагала, что возмещению подлежат почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
Не соглашаясь с вынесенным судом определением, представитель административного ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоева Е.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Лукьянчуку И.Б. в заявленных требованиях. Указывает, что из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лукьянчука И.Б., не следует, что при рассмотрении дела судом были установлены факты нарушения прав административного истца, в связи с чем принятое апелляционное определение не может расцениваться как принятое в пользу административного истца. Также указывает, что административный истец является учредителем ООО <данные изъяты> в связи с чем вся прибыль по договору N 9Д/2021 причитается ему и он не понес затрат на защиту своих интересов. В подготовке заключения ООО "Камстрой-Экспертиза" от 20 января 2021 года не было необходимости, поскольку оно не рассматривалось на публичных слушаниях, в связи с чем законность оспариваемого решения подлежала проверка на основании изготовленного раннее заключения ООО "Арх-студия Питер".
В возражениях на частную жалобу административный истец Лукьянчук И.Б. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 18 августа 2021 года изменить в части распределения судебных расходов по ксерокопированию.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 103 и статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 11, 13 названного Постановления указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукьянчука И.Б. о признании незаконным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 70 от 04 декабря 2020 года об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Лукьянчука И.Б. от17августа 2020 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 110-115).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года отменено, административный иск Лукьянчука И.Б. о признании незаконным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 декабря 2020 года N 70 удовлетворен частично, признаны незаконными пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 декабря 2020 года N 70, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 148-157).
23 июля 2021 года Лукьянчук И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 206 рублей 15 копеек, из которых 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 684 рубля 15 копеек - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины - 800 рублей, ксерокопирование - 1100 рублей, услуги эксперта - 57622 рубля (л.д. 161).
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов заявителем представлены договор на оказание консультационных (маркетинговых) услуг N 9Д/2021 от 15 января 2021 года, заключенный с ООО <данные изъяты> (л.д. 163), квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 2 февраля 2021 года на сумму 30000 рублей (л.д. 162), отчет об оказании услуг по договору N 9Д/2021 от 15 января 2021 года (л.д. 164), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 04 от 4 февраля 2021 года на сумму 1100 рублей за услуги по ксерокопированию документов (л.д. 165), договор на техническое заключение N 7-2021 от 20 января 2021 года (л.д. 167), акт N 1 от 28 января 2021 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 57622 рубля (л.д. 166, 168), квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 684 рубля 15 копеек (л.д. 174-177).
Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по изготовлению технического заключения в размере 57622 рублей, почтовых расходов в размере 684 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы в размере 450 рублей.
При этом судом снижен размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 5000 рублей и отказано в возмещении расходов по ксерокопированию на сумму 1100 рублей.
Вместе с тем, с таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, 17 августа 2020 года Лукьянчук И.Б. обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ПКГО) с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом по <адрес>" в части уменьшения отступа от западной границы земельного участка с 5 м до 3 м ввиду того обстоятельства, что характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки (л.д. 14-15).
По результатам изучения представленных административным истцом документов, с учетом рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке ПКГО, постановлением Главы ПКГО от 4 декабря 2020 года N 70 заявителю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по следующим основаниям:
1.1)предусмотренные частью 1 статьи 40 ГрК РФ основания предоставления испрашиваемых отклонений от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом по <адрес>", выразившиеся в наличии неблагоприятных для застройки характеристиках земельного участка, не нашли подтверждения;
1.2)инженерно-геологические характеристики земельного участка ограниченно благоприятны для строительства согласно схеме комплексной оценки территории генерального плана, поскольку уклон поверхности практически на половине западной части земельного участка составляет 22,5%, следовательно, рельеф местности предназначен для застройки малоэтажными жилыми домами по индивидуальным архитектурным и проектным решениям, с использованием рельефа местности и выполнением мероприятий по инженерной подготовке территорий в части вертикальной планировки;
1.3)по условиям ограничений использования части земельного участка шириной 8,50 метров вдоль западной границы участка (вдоль проезжей части ул. Советская), расположенной в границах охранной зоны планируемой теплотрассы в соответствии с утвержденной постановлением администрации ПКГО от 18.10.2018 N 2101 документацией по планировке территории подготовленной для целей размещения линейного объекта "Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, Участок от УТ-22 до УТ-1 в Центральном городском планировочном районе Петропавловск-Камчатского городского округа", поскольку в границах охранных зон сетей инженерного обеспечения строительство каких-либо объектов запрещено;
1.4)предоставление разрешения на испрашиваемые отклонения приведет к нарушению требований пункта 11.11 свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (далее - СП42.13330.2016), согласно которому расстояние от линии застройки до края основной проезжей части улицы, проезда должно составлять не менее 5метров, поскольку в случае предоставления такого разрешения расстояние от края основной проезжей части улицы до линии регулирования застройки составит 3 метра;
1.5)предоставление испрашиваемых отклонений противоречит требованиям Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.1 свода правил СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" в части соблюдения требований пожарной безопасности, пункта 11.11 свода правил СП 42.13330.2016 в части нормативных требований к минимальной ширине проезжей части улицы пригодной для проезда пожарных машин, которая должна составлять 6 метров, в то время как в условиях сложившейся застройки на рассматриваемой территории ширина проезжей части улицы Советская составляет 3,90 метра;
1.6)технические регламенты (СП 14.13330.2011, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* пункт 2* приложения 1*), приведенные в обосновании, не актуальны, поскольку основаны на документах, признанных утратившими силу;
1.7)по результатам обследования территории установлено, что за пределами земельного участка самовольно на территории общего пользования (проезжей части улицы) построены бетонные ограждающие конструкции ориентировочной высотой около 2 метров, над ограждающей конструкцией выполнена вертикальная планировка рельефа с обустройством насыпи для подъезда к строящемуся объекту (л.д. 12-13).
Не согласившись с принятым постановлением N 70, Лукьянчук И.Б. обратился в суд с административным иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным постановления главы ПКГО от 4 декабря 2020 года N 70 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и возложении на администрацию ПКГО обязанности повторно рассмотреть заявление от 17 августа 2020 года.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукьянчуку И.Б. отказано.
При пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда пришла к выводу, что пункты 1.1, 1.2, 1.4-1.7 постановления Главы ПКГО N 70, на основании которых административному истцу было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, являются незаконными.
При этом судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа Лукьянчуку И.Б. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на основании пункта 1.3 постановления Главы ПКГО N 70.
Исходя из фактических обстоятельств административного дела, сути заявленных административным истцом требований, просившего признать незаконным постановление Главы ПКГО N 70 и возложить на администрацию ПКГО обязанность повторно рассмотреть его заявление от 17 августа 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года, которым отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в целом признан обоснованным, нельзя признать, что состоявшееся решение принято в пользу административного истца Лукьянчука И.Б., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в его пользу с административного ответчика администрации ПКГО не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенное, определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 18 августа 2021 года подлежит отмене, а заявление административного истца Лукьянчука И.Б. о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 311, 315-316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 18 августа 2021 года отменить.
Отказать Лукьянчуку И.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2275/2021 по административному иску Лукьянчука И.Б. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 декабря 2020 года N 70 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности повторно рассмотреть заявление от 17 августа 2020 года.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Камчатского краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка