Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1808/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебного заседание административное дело по административному иску Винограденко Татьяны Николаевны к ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьмина И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Гаврилец Е.А. о признании незаконным бездействия, с апелляционными жалобами судебных приставов-исполнителей Гаврилец Е.А. и Кузьминой И.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: судебных приставов-исполнителей Гаврилец Е.А. и Кузьминой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; Винограденко Т.Н., её представителя Изотова Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Винограденко Т.Н. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, указав, что заочным решением Центрального районного суда от 19.06.2017 с Емца И.Г. в пользу Винограденко Т.Н. было взыскано 1 060 000 руб. В отношении Емца И.Г. в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N 19542/20/39023-ИП от 18.09.2017. В настоящее время производство ведётся в отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - ОСП по особым исполнительным производствам). 12.02.2020 представителем административного истца в ОСП Центрального района г. Калининграда было подано заявление, в котором сообщалось, что в пользу должника Емца И.Г. было вынесено несколько решений о взыскании компенсации морального вреда, в том числе: - решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.03.2018 по делу N 2-1366/2018, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 23.01.2019 по делу N 2-271/2019, котором с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 28.03.2019 по делу N 2-23/2019, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 10.06.2019 по делу N 2-2134/2019, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 04.12.2019 по делу N 2-1069/2019, которым с ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 14 000 руб.
В поданном заявление содержалось просьба об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Емца И.Г., однако в нарушение закона никаких постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках указанного производства своевременно вынесены не были, в результате чего должник снял перечисленные ему по вышеназванным судебным решениям денежные средства, что привело к неисполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Винограденко Т.Н. просила суду признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Емца И.Г.
Вышеуказанным решением суда административный иск Винограденко Т.Н. был удовлетворён, признано незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, по невынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Емца И.Г. находящихся в банке.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда (далее - СПИ) Гаврилец Е.А. просит отменить решение суда, полагает, что на взысканную в пользу должника компенсацию морального вреда нельзя было обратить взыскание, также на указанный счёт в банке должник получал социальные выплаты, поэтому СПИ не мог обратить взыскание на денежные средства, поступающие на данный счёт.
СПИ Кузьмина И.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, указывает, что представитель взыскателя заявление от 12.02.2020 об обращении взыскания дебиторскую задолженность подал в ОСП Центрального района г. Калининграда, которым и был дан ответ взыскателю, заявление от 12.02.2020 в ОСП по особым исполнительным производствам не поступало, компенсация морального вреда, взысканная в пользу должника была связана с причинением вреда его здоровью, поэтому на неё нельзя обратить взыскание, суд, принимая решение изменил заявленные истцом требования, так как признал бездействие по невынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решение суда с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, сделал выводы по существу соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закон N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.ч.1,3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 69 указанного выше закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7).
При этом в статье 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которое состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч.3).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6).
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2017 по гражданскому делу N 2-1963/2017 (исполнительный лист ФС N 014130896), 18.09.2017 в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N 51776/17/39002-ИП (в настоящее время N 19542/20/39023-ИП, которое объединено в сводное) в отношении Емца И.Г. о взыскании в пользу Винограденко Т.Н. денежных средств в размере 1 060 000 руб.
В период с 18.09.2017 по 09.04.2020 исполнительное производство находилось в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда, в том числе у СПИ Гаврилец Е.А., после чего на основании постановления от 09.04.2020 заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда материалы исполнительного производства были переданы для исполнения по территориальности в ОСП по особым исполнительным производствам, и 13.04.2020 приняты к исполнению СПИ Кузьминой И.В., в чьём производстве находится и по настоящее время.
12.02.2020 представителем административного истца в ОСП Центрального района г. Калининграда было подано заявление, в котором сообщалось, что в пользу должника Емца И.Г. было вынесено несколько решений о взыскании компенсации морального вреда, данная информация являлась общедоступной, в том числе: - решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.03.2018 по делу N 2-1366/2018, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 23.01.2019 по делу N 2-271/2019, котором с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 28.03.2019 по делу N 2-23/2019, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 10.06.2019 по делу N 2-2134/2019, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 04.12.2019 по делу N 2-1069/2019, которым с ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 14 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что за указанный период времени судебный акт, на основании которого был выдан административному истцу исполнительный лист в отношении Емца И.Г. СПИ исполнен не был.
При этом в пользу должника Емца И.Г. указанными выше решениями судов были взысканы денежные суммы компенсации морального вреда, после чего данные решения были исполнены Министерством финансов РФ, на расчётный счёт должника N N, открытый в АО "ПОЧТА БАНК" были перечислены денежные суммы в размере: 350 000 руб. - 23.07.2018; 20 000 руб. - 07.10.2019; 8000 руб. - 10.07.2019; 14 000 руб. - 21.05.2020.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые на указанный расчётный счёт должника, на которые возможно согласно Закону N 229-ФЗ произвести обращение взыскание, в том числе об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность должника, перечисленную также на данный расчётный счёт.
При этом, постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счету должника Емца И.Г. открытом в АО "ПОЧТА БАНК" было вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам только 02.10.2020.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действуя в соответствии с Законом N 229-ФЗ, реализую задачи по исполнению судебного акта, вынесенного в пользу Винограденко Т.Н., судебные приставы-исполнители имели реальную возможность обратить взыскание на денежные средства, поступающие счёт Емца И.Г. в АО "ПОЧТА БАНК", на который также была перечислена дебиторской задолженность на основании указанных выше решений судов, при этом исключить обращение взыскания на социальные и другие выплаты, на которые в силу закона нельзя обратить взыскание. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так как, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающего перечня мер по своевременному, полному и правильному исполнению указанного выше исполнительного документа в отношении Емца И.Г., в том числе путём обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника суду представлено не было, судебная коллеги считает, что суд первой инстанции по существу принял правильное решение, удовлетворив административный иск Винограденко Т.Н.
Вместе с тем, учитывая содержание заявленных требований административного истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, допущенные в ходе исполнительного производства N 19542/20/39023-ИП (ранее N 51776/17/39002-ИП) в результате, которых не были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Емца И.Г., перечисленную на банковский счёт Емца И.Г. в АО "ПОЧТА БАНК", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как доводы данных жалоб опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что действительно в статье 101 Закона N 229-ФЗ приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако указанные выше денежные суммы компенсации морального вреда, взысканные в пользу Емца И.Г., к данным видам доходов не относятся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2020 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, допущенные в ходе исполнительного производства N 19542/20/39023-ИП (ранее N 51776/17/39002-ИП) в результате, которых не были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Емца И.Г., перечисленную на банковский счёт Емца И.Г. в АО "Почта Банк", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
