Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1808/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административных истцов Боднар Н.А., Зотовой Т.Д. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15.02.2019 года по административному иску Боднар Нины Александровны, Зотовой Татьяны Дмитриевны к Федеральному дорожному агентству Росавтодор Российской Федерации, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Правительству Брянской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, администрации Карачевского района Брянской области об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных государственными полномочиями.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения административного истца Боднар Н.А., возражения представителя административного ответчика администрации Карачевского района Брянской области Романенко Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боднар Н.А., Зотова Т.Д. обратились в суд с административным иском к Федеральному дорожному агентству Росавтодор Российской Федерации, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Правительству Брянской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области, администрации Карачевского района Брянской области об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделанных государственными полномочиями, ссылаясь, что они являются собственниками домов и земельных участков N и N по <адрес> в <адрес>. В 2014 году был произведен капитальный ремонт дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь. Из ответа начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что данная автодорога федерального значения эксплуатируется в границах полосы отвода с шириной в районе <адрес> - 20 метров. Согласно протоколу об административном правонарушении главного инспектора Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от бровки дороги и от оси дороги до стен <адрес> составляет - 4,84 м и 10,6 м, до <адрес> составляет 8,29 м и 11,7 м. Учитывая, что расстояние между бровкой дороги и стенами их домов составляет менее 20 метров, считают, что при ремонте данной автодороги произошел самозахват принадлежащих им земельных участков и домовладений, так как принадлежащие им объекты недвижимости находятся в полосе отвода автодороги. Каких-либо решений об изъятии принадлежащих им объектов недвижимости не принималось, соглашения с ними как с собственниками недвижимости не заключались. Из документов следует, что данная автодорога Р-120 и земельный участок находятся в государственной собственности. Согласно Уставу МО "Карачевское городское поселение" для перевода земель общего пользования муниципального образования в государственную собственность, должен быть проведен референдум. Однако данного референдума проведено не было, поэтому считают, что автодорога и земельный участок на котором она расположена, принадлежат муниципальному образованию и являются магистральной улицей общегородского значения, а не федерального значения, поэтому полагают эксплуатацию данной дороги транзитным большегрузным транспортном, незаконной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боднар Н.А. и Зотова Т.Д. просили признать принятые решения и действия административных ответчиков по факту изъятия земель общего пользования администрации г. Карачева и принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости и перевода их в государственную собственность незаконными; признать эксплуатацию автодороги по <адрес> в <адрес> транзитным большегрузным транспортом незаконной и подлежащей запрету.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15.02.2019 года в удовлетворении административного иска Боднар Н.А., Зотовой Т.Д. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административные истцы Боднар Н.А., Зотова Т.Д. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылаются на доводы, изложенные в административном иске. Указывают, что ими представлены доказательства того, что земли общего пользования администрации Карачевского района Брянской области по магистральной улице общегородского значения <адрес> области не передавались в государственную собственность, а являются муниципальной собственностью Карачевского городского поселения.
В направленном в адрес суда отзыве глава администрации Карачевского района Лужецкая Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Боднар Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации Карачевского района Брянской области Романенко Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений против нее, выслушав пояснения административного истца Боднар Н.А., возражения представителя административного ответчика администрации Карачевского района Брянской области Романенко Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Боднар Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Домовладение и земельный участок N по <адрес> в <адрес> принадлежит матери административного истца Зотовой Т.Д. - ФИО13
Судом первой инстанции установлено, что по <адрес> в <адрес> проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь. В 2014 году был произведен капитальный ремонт данной автодороги.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации "О перечне автомобильных дорог общего пользования Федерального значения" от ДД.ММ.ГГГГ N собственником участка автодороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь, км 56+533 км 107+725, является Российская Федерация.
Распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 18.11.2007 года автодорога А-141 Брянск - Смоленск до границы с Республикой Беларусь закреплена за государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск транспорта РФ" на праве оперативного управления.
Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России 2010-2021 годы". Одним из инвестиционных проектов подпрограммы "Автомобильные дороги" являлась реконструкция автомобильной дороги А-141 Брянск - Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск).
Из материалов дела следует, что полоса отвода автодороги в районе <адрес> в <адрес> составляет 20 метров, в районе <адрес> - 19 метров. Расстояние от границы полосы отвода до <адрес> составляет 4 метра, до <адрес> - 8 метров.
Решений об изъятии земельных участков N и N по <адрес> в <адрес> не принималось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что не установлено нарушений прав владения, пользования и распоряжения административных истцов земельными участками и расположенными на них домовладениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).
Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).
Из статьи 14 Закона об автомобильных дорогах следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается:
1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;
2) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);
3) органом местного самоуправления городского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов городского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах городского поселения;
3.1) органом местного самоуправления сельского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов сельского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах сельского поселения, в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении данных автомобильных дорог, а в случае отсутствия такого закрепления - органом местного самоуправления муниципального района;
4) органом местного самоуправления муниципального района в отношении автомобильных дорог муниципального района, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах муниципального района на территориях двух и более поселений и (или) на межселенных территориях;
5) органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах городского округа.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.
Пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона об автомобильных дорогах установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом. Предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
При этом в соответствии с подпунктами 1 и 15 статьи 3 указанного Федерального закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР" автодорога А-141 Орел - Брянск до границы с Республикой Беларусь отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.
Данное постановление действовало до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О перечне автомобильных дорог общего пользования Федерального значения" от 17.11.2010 года N 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - перечень).
Из вышеуказанного Перечня следует, что автодорога Р-120 Орел -Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что земельные участки не находятся в полосе отвода, границы земельных участков N и N по <адрес> в <адрес> не установлены, решений об изъятии указанных участков не принималось, и, учитывая, что по делу не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 8 ч. 2 ст. 125, п.п. 2, 3 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, пришел к верному выводу, что при отсутствии в административном исковом заявлении требований о том, при принятии каких именно решений или при совершении каких именно действий административными ответчиками были нарушены требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов муниципальных органов власти и права административных истцов, исключается возможность удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанностей совершения определенных действий.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 15.02.2019 года по административному иску Боднар Нины Александровны, Зотовой Татьяны Дмитриевны к Федеральному дорожному агентству Росавтодор Российской Федерации, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Правительству Брянской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, администрации Карачевского района Брянской области об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных государственными полномочиями оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней административных истцов Боднар Н.А., Зотовой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
