Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33а-1807/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дейбука Эдуарда Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,
по апелляционной жалобе административного истца Дейбука Эдуарда Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Административное исковое заявление Дейбука Эдуарда Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 27 сентября 2017 года N51021/17/44874 о передаче арестованного имущества на торги - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения административного истца Дейбука Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы административных ответчиков представителя Управления ФССП России по Мурманской области по доверенности Ткаченко И.Д. и судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Административный истец Дейбук Э.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко И.Д. от 27 сентября 2017 года N 51021/17/44874 о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству *-СД, при ознакомлении с материалами которого 20 февраля 2018 года ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Ткаченко И.Д. оспариваемого постановления о передаче на торги принадлежащего ему имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....
Полагая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указал, что квартира, общая площадь которой составляет 45 кв.м, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, отвечающим критериям обеспеченности нормой жилья, установленной на одного человека в городе Мурманске. В данном жилом помещении он проживает со своей семьей - супругой Дейбук О.В., сыном Дейбук К.Э. и несовершеннолетней дочерью Д.Е.Э., _ _ года рождения, которые в нем зарегистрированы по месту жительства.
Просил восстановить срок для обращения в суд, установленный частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 сентября 2017 года N 51021/17/44874.
Определением суда от 01 марта 2018 года, 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица и законного представителя несовершеннолетней Д.Е.Э. - Дейбук О.В., в качестве заинтересованных лиц Дейбука К.Э., Мангова С.Ю., ИФНС России по г.Мурманску, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "МУ ЖСК", в качестве уполномоченного государственного органа Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска.
Административный истец Дейбук Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца Дейбука Э.В. - Кочарян А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административные ответчики представитель УФССП России по Мурманской области) по доверенности Кримлян Н.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д. в судебном заседании возражали против административного иска, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, указали о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения с данным иском в суд и отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем, в удовлетворении административного иска просили отказать.
Заинтересованные лица Дейбук О.В., действующая и в качестве законного представителя несовершеннолетней Д.Е.Э., и Дейбук К.Э. считали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Заинтересованные лица - Мангов С.Ю. и его представитель Пэдурец М.В., представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Мойса С.И., полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель уполномоченного государственного органа - Отдел опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять по делу решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Заинтересованные лица - ИФНС России по г.Мурманску, ООО "МУ ЖСК", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Дейбук Э.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
Ссылаясь на положения статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным стороной административного истца доводам, в частности, что квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для совместного проживания жилым помещением.
Установленный судом факт его не проживания и членов его семьи в квартире, на что указано судом в решении, полагает не имеет правового значения. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции сторона административного истца указала, что в период с 2014 года по конец 2016 года он и члены его семьи проживали в другом жилом помещении на условиях аренды, в связи отсутствие возможности дальнейшей аренды жилого помещения, с конца 2016 года он и его семья проживают в принадлежащей ему на праве собственности квартире, переданной на торги.
Доказательств того, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления он и члены его семьи не проживали в квартире, материалы дела не содержат.
Полагает выводы суда в решении ошибочными и противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, основанными на неправильном применении статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд и отказе в его восстановлении.
Считает указание суда в решении на обязанность административного истца с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа проявлять заботливость и осмотрительность, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку ознакомление с материалами исполнительного производства является правом должника. Факт несвоевременного получения должником оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. О вынесении данного постановления ему стало известно 20 февраля 2018 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, копия которого получена им только 28 февраля 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФССП России по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Дейбук О.В., действующая и в качестве законного представителя несовершеннолетней Д.Е.Э., и Дейбук К.Э., Мангов С.Ю. и его представитель Пэдурец М.В., представители ПАО "Промсвязьбанк", ИФНС России по г.Мурманску и ООО "МУ ЖСК", представитель уполномоченного государственного органа - Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство *-СД, возбужденное 29 февраля 2016 года, на основании исполнительных документов в отношении должника Дейбука Э.В. о взыскании задолженности в общем размере 34108911 рублей 02 копейки в пользу различных взыскателей. Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, с целью удовлетворения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; вынесено и направлено по месту работы должника в ООО ПК "***" постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; составлен акт описи и ареста имущества должника, которое в связи с его не реализацией передано в счет погашения задолженности взыскателю Мангову С.Ю. - право аренды земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., ..., ..., участок *, общей площадью 918 кв.м; составлен акт описи и ареста, передано на реализацию и реализовано транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *, вырученные от реализации денежные средства распределены в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей.
Также при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение принадлежащего на праве собственности должнику имущества, в том числе 1/4 доля на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором зарегистрирован по месту жительства с 18 февраля 1977 года по настоящее время, и жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Согласно акту совершения исполнительных действий от 29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем установлено, что в вышеуказанной квартире ... дома ... по улице ..., должник не проживает более двух лет, квартира передана в наем иным лицам.
15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.
11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества.
Постановлением от 04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом специалиста-оценщика ООО "***" N 17-520-Н от 04 сентября 2017 года об оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2017 года арестованное вышеуказанное имущество передано на торги.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания решений судебного пристава-исполнителя.
Суждение суда о пропуске срока основано на том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2017 года, а административное исковое заявление поступило в суд 28 февраля 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока и отсутствуют правовые основания для его восстановления..
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочным, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела видно, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., на торги вынесено 27 сентября 2017 года.
Стороной административного ответчика доказательств направления оспариваемого постановления, как по месту жительства, так и по месту регистрации должника либо его вручения должнику, суду первой инстанции не представлено.
Напротив, как следует из оспариваемого постановления, его копия направлена Дейбук Э.В. по адресу: ....
Между тем, согласно представленным стороной административного ответчика в материалы дела документам, право собственности на указанный объект недвижимости должника прекращено 13 июля 2015г..
Материалами дела подтверждено, что с материалами сводного исполнительного производства *-СД представитель административного истца Дейбука Э.В. - Кочарян А.В. ознакомлен 20 февраля 2018 года, копия оспариваемого постановления получена должником Дейбук Э.В. - 28 февраля 2018 года (л.д.14).
С настоящим административным иском Дейбук Э.В. обратился в суд 28 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя срок для обращения с настоящим административным иском Дейбуком Э.В. не пропущен.
Вместе с тем, указанный вывод суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку не повлиял на обоснованность иного вывода суда о законности оспариваемого постановления. Соответственно, этот вывод не повлек принятие неправильного решения суда.
Судом первой инстанции проверена законность и обоснованность требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая настоящий спор в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из законности оспариваемого административным истцом постановления. Так, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".При этом данным постановлением нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1 ст.89 Закона).
Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги имущества (квартиры) соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.
В части 1 статьи 79 Федерального закона " Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с полониями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Установлено, что при вынесении 27 сентября 2017 года постановления о передаче арестованного имущества на торги были соблюдены положения статьи 79 Федерального закона " Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, переданное на торги арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: ... не является единственным пригодным для совместного проживания административного истца и членов его семьи жилым помещением.
Дейбуку Э.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Также собственником 1/4 доли на праве собственности в указанном жилом помещении является сын административного истца Дейбук К.Э.
Судом дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права являются ошибочными.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца Дейбука Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
