Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1806/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по административному иску Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду к Митрофанову Станиславу Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу с апелляционной жалобой Митрофанова С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя административного истца Мельниковой Е.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Митрофанову С.А. о взыскании в доход бюджета транспортного налога за 2015 и 2017 годы, указав, что ответчик в указанные налоговые периоды имел в собственности транспортные средства, отраженные в налоговом уведомлении N 22076631 от 04.07.2018, в связи, с чем он является плательщиком транспортного налога.
На основании ст. 52 НК РФ ответчику было направлено указанное выше налоговое уведомление на оплату транспортного налога, однако налог уплачен не был. После чего ответчику было выставлено требование от 31.01.2019 N 13590 об уплате транспортного налога, однако требование также исполнено не было.
На основании заявления Инспекции мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 29.04.2019 был вынесен судебный приказ N 2а-1164/2019 о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу. В связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ был отменён 11.06.2019, по данным Инспекции задолженность по транспортному налогу налогоплательщиком не погашена.
С учётом изложенного Инспекция просила взыскать с Митрофанова С.А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2017 годы в размере 100 936 руб.
Вышеуказанным решением суда административный иск Инспекции был удовлетворен, также с Митрофанова С.А. в доход бюджета была взыскана госпошлина в размере 3228,08 руб.
В апелляционной жалобе Митрофанов С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска Инспекции отказать, считает, что за указанные в решение периоды транспортный налог уже взыскивался, Инспекция должна была требовать взыскания налога за 2016, 2017 и 2018 годы, уточняющее уведомление о начислении данного налога Инспекция не направляла административному ответчику.
Митрофанов С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещён надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решение суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе сослался на ст.ст. 48, 52, 57, 69, 70, 357-359, 361, 362 НК РФ, положения Закон Калининградской области от 16.11.2002 N 193 "О транспортном налоге", при этом оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).
В части 4 статьи 289 КАС РФ предусмотренно, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за Митрофановым С.А. в налоговом периоде 2015 года были зарегистрированы следующие транспортные средства: "Митцубиси Fuso Fighter", г.р.з. N, "Тойота Dyna", г.р.з. N, "Тойота Land Cruiser 200", г.р.з. N, "JSB 3CX", г.р.з. N.
При этом за Митрофановым С.А. был также зарегистрирован в 2015 году автомобиль "Lexus IS250C", г.р.з. N, за который транспортный налог в размере 5720 руб. за пять месяцев 2015 года административным ответчиком был уплачен ранее, а решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2018 с Митрофанова С.А. была взыскана пени, начисленная на указанную выше сумму транспортного налога за 2015 год в размере 127,75 руб.
В налоговом периоде 2017 года за Митрофановым С.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства "Митцубиси Fuso Fighter", г.р.з. N, "Тойота Dyna", г.р.з. Е N, "Тойота Land Cruiser 200", г.р.з. N, "JSB 3CX", г.р.з. N, "Lexus IS250C", г.р.з. N., "4CXS 4WSSM", г.з. N, "СИСУ LOKOMO Т108СUT-351N", г.р.з. N, "DEMACH", г.р.з. В N.
Соответственно, Митрофанов С.А.. признаётся плательщиком транспортного налога в отношении указанных выше автомобилей за 2015, 2017 годы.
В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
При этом в пункте 2.1 данной статьи предусмотрено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 - транспортный налог и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Инспекцией Митрофанову С.А. заказным письмом по месту регистрации было направлено налоговое уведомление N 22076631 от 04.07.2018 с расчётом транспортного налога на указанные выше автомобили за 2017 год и перерасчётом транспортного налога за 2015 в общей сумме 100 936 руб. со сроком уплаты до 03.12.2018.
При этом, судебная коллегия отмечает, что перерасчёт транспортного налога был произведён Инспекцией за 2015 год обоснованно, в связи с поступлением административному истцу из органов ГИБДД информации о всех зарегистрированных за Митрофановым С.А. в 2015 году указанных выше автомобилях.
В связи с тем, что в установленные законом сроки Митрофанов С.А. указанную сумму налога не уплатил, ему было выставлено требование от 31.01.2019 N 13590 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о пени, начисленной на сумму недоимки, однако требование ответчиком исполнено до 26.03.2019 не было.
Мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по заявлению Инспекции в отношении должника Митрофанова С.А. был вынесен судебный приказ N 2а-1164/2019 от 29.04.2019 о взыскании недоимки по транспортному налогу, 11.06.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в районный суд 09.12.2019, то есть в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, где суд обоснованно отверг доводы Митрофанова С.А. о повторном взыскании с него задолженности по транспортному налогу за указанные налоговые периоды.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск Инспекции.
Вместе с тем, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых снований (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
