Определение Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33а-1805/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1805/2020
"17" марта 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу представителя административного истца представителя административного истца Прудникова Евгения Анатольевича - Глущенко Кристины Александровны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года по административному делу N 2а-2559/19 по административному исковому заявлению Прудникова Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в не совершении исполнительных действий указанных в ходатайстве от 30.08.2019 незаконным;
(судья районного суда Бородовицина Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Прудников Е.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с указанным административным исковым заявлением.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года производство по административному делу было прекращено ввиду отказа административного истца от заявленных требований (л.д.39-40).
В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.
В дальнейшем административный истец Прудников Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51-52).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2019 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Прудникова Е.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99, 100-102).
Представитель административного истца Прудникова Е.А. - Глущенко К.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2019 отменить, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу судебных расходов в полном размере (л.д.110-112).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Прудникова Е.А. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела его интересы представляло доверенное лицо.
Факт понесенных Прудниковым Е.А. расходов подтвержден письменными доказательствами: договором N об оказании юридических услуг от 15.02.2019, приложением N к договору от 15.02.2019, актом приема-передачи выполненных юридических услуг от 26.09.2019, распиской (л.д.52-55).
Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, степени участия представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, составления уточненного административного иска, составление апелляционной жалобы, с учетом требований статьи 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания издержек в размере <данные изъяты> рублей, признав указанный размер разумным и справедливым.
В частности суд указал, что административным истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг за составление административного искового заявления, участия представителя в 2 (двух) судебных заседаниях, которые не были продолжительными по времени.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, доказанности факта понесенных судебных расходов, а также определенного размера взысканных судебных расходов согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В частной жалобе представитель административного истца указывает на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку выводы суда о снижении размера расходов не отвечает принципам соразмерности и разумности, так как со стороны административного ответчика не было заявлено возражений относительно необоснованного заявленного к взысканию размера расходов.
Кроме того, податель частной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение не мотивировано и выводы сделаны без учета фактических обстоятельств.
Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного определения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, представитель административного истца - Глущенко К.А. принимала участие в 2 (двух) судебных заседаниях, которые по времени не были продолжительными.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской).
Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и определении их размера, судам следует учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Как следует из протокола судебного заседания, проходившего 12.12.2019 представитель УФССП России по Воронежской области ФИО5 участвовала в судебном заседании и возражала против удовлетворения заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов в заявленной административным истцом размере, полагая, что он является неразумным и чрезмерным (л.д. 97-98).
Соответственно судья областного суда приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы о том, что размер судебных расходов судом первой инстанции определен в отсутствие возражений со стороны административного ответчика.
Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела его незначительную сложность, небольшой объем оказанных представителем услуг и непродолжительность судебных заседаний.
Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом, как возражений административного ответчика, так и принципа разумности.
Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 2 (два) судебных заседания, в которых принимал участие представитель административного истца, не были продолжительными и объем оказанных представителем услуг не был значительным.
Продолжительность судебных заседаний: проходившего 25 сентября 2019 года составила 5 минут; проходившего 12.12.2019 - 40 минут.
Учитывая то обстоятельство, что особой сложности в составлении административного искового заявления, а также ходатайства о взыскании судебных расходов не имеется, судебные заседания, по времени не были продолжительными, никакой сложности не представляли, так как по существу был принят отказ от иска, то прихожу к выводу о том, что размер, подлежащий к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, который был определен судом первой инстанции, является обоснованным. Такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, сложности дела и объему оказанных юридических услуг.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Прудникова Евгения Анатольевича - Глущенко Кристины Александровны - без удовлетворения.
Судья: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка