Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33а-1805/2019
"6" декабря 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя административных истцов Сокурова Б.Н. и Вологировой Н.К. - Вологирова З.Б., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кучинаева М.М., представителя административного ответчика УФССП РФ по КБР - Абдуллаева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Сокурова Б.Н. и Вологировой Н.К. к судебному приставу-исполнителю заместителю начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кучинаеву М.М., УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кучинаева М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2019 года,
установила:
Сокуров Б.Н. и Вологирова Н.К. обратились в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее - УФССП по КБР) и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО ИОИП) УФССП по КБР Кучинаеву М.М., в котором просили: признать незаконным бездействие по исполнению решения Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2013 г., взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из административных истцов), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу каждого из административных истцов).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования заявителей, постановлено: возложить на ООО "Строй-Инвест" обязанность устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении Сокуровым Б.Н. и Вологировой Н.К. земельными участками по адресу: <адрес>, б/н уч.7, площадью 1137 кв.м., и уч.8, площадью 985 кв.м., путем сноса возведенных в границах указанных участков бетонных фундамента и блоков с арматурой за счет ответчика. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2014 г.
Исполнительные листы, выданные судом на основании названного решения суда, были направлены в МО ИОИП УФССП по КБР и 03 сентября 2014 г. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N-ИП/СД. По дату обращения в суд решение суда не исполнено. Обращения заявителей об ускорении исполнения решения оставлены без ответа.
Неисполнение решения суда истцы связывают с незаконным бездействием ответчиков, нарушающим их права и повлекшим причинение морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2019 года административное исковое заявление, за исключением требования о возмещении морального вреда удовлетворено.
Судебный пристав-исполнитель Кучинаев М.М. с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу.
В жалобе указывается, что в ходе судебного разбирательства не был разрешен вопрос о том, в чем заключалось оспариваемое бездействие, а доводы суда приведенные в оспариваемом решении не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не свидетельствуют о бездействии ответчиков.
В возражении на апелляционную жалобу административные истцы полагают ее необоснованной, не содержащей доводов, влекущих отмену решения Нальчикского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного пре6дставителя заинтересованного лица ООО "Строй-Инвест", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 3 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кучинаевым М.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительно листа, выданного Нальчикским городским судом КБР по решению суда вступившего в законную силу 18 июня 2014 года, которым суд обязал ООО "Строй-Инвест" устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении Сокуровым Б.Н. и Вологировой Н.К. земельными участками по адресу: <адрес> б/ну ч. 7 и уч.8. путем сноса возведенных в границах указанных участков бетонных фундамента и блоков с арматурой за счет ответчика.
В установленный для добровольного исполнения срок ООО "Строй-Инвест" требования исполнительного документа не исполнила.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем являлись недостаточными, поскольку им не были предприняты все меры по исполнению решения суда, в связи с чем права взыскателей на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта были нарушены.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
В соответствии с п.3.7 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.
В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.
Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.
Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кучинаевым М.М. в адрес должника выносились требования об исполнении исполнительного документа, а в связи неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, составлялись материалы об административных правонарушениях по п.1 ст. 17.15 КоАП РФ с последующим наложением административных штрафов от 30000 рублей до 70000 рублей. Так за период с 26 сентября 2014 года по 20 ноября 2014 года на ООО "Строй-Инвест" наложено 3 административных взыскания. Следующее административное взыскание на ООО "Строй-Инвест" наложено судебным приставом-исполнителем только 12 октября 2016 года. Таким образом, в течение 21 месяца каких-либо активных действий направленных на понуждение должника к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением в адрес должника требований об исполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты не были.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кучинаева М.М. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
