Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1804/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей Привалова А.А., Сухова Ю.П.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к муниципальному образованию город-курорт ФИО2, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ФИО2, исполняющему обязанности директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ФИО2 КирсановуА.В. о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков находящихся в муниципальной собственности, возложении обязанности утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане и предоставить земельные участки,
по апелляционной жалобе представителя администрации города ФИО2 ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи ФИО12, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
(судья ФИО9)
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков находящихся в муниципальной собственности, возложении обязанности утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане и предоставить земельные участки.
В обоснование иска указали на то, что между административными истцами заключен договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены заявления N-СМЮ, 343-СМЮ и 344-СМЮ рамках административного регламента "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности", утвержденного постановлением администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении следующих земельных участков:
<адрес>, ФИО2 округ город-курорт ФИО2, <адрес>, в районе участка Nа, площадью 816 кв.м;
<адрес>, г.ФИО2, <адрес>, в районе участка 110, площадью 736 кв.м;
<адрес>, г.ФИО2, <адрес>, севернее промбазы "ОПППХ "Краснополянское", в районе участка N, площадью 853 кв.м.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N .01-18/36403, 21.01-18/37217 и 21.01-18/36405 администрацией отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на неверное указание вида разрешенного использования согласно градостроительному регламенту зоны "ОЦ-1", и со ссылкой на занятие земельных участков зелеными насаждениями.
Ссылаясь на нарушение своих прав, указывая при этом на не соответствие оснований отказа действующему законодательству, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
Признать незаконными действия муниципального образования город-курорт ФИО2, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО2, исполняющего обязанности директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО2 ФИО10, заключающиеся в отказах от ДД.ММ.ГГГГ N .01-18/36403, 21.01-18/37217 и 21.01-18/36405 в отношении следующих земельных участков:
<адрес>, ФИО2 округ город-курорт ФИО2, <адрес>, в районе участка Nа, площадью 816 кв.м;
<адрес>, г.ФИО2, <адрес>, в районе участка 110, площадью 736 кв.м;
<адрес>, г.ФИО2, <адрес>, севернее промбазы "ОПППХ "Краснополянское", в районе участка N, площадью 853 кв.м.
Обязать муниципальное образование город-курорт ФИО2, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО2 повторно в установленный законом срок рассмотреть заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги в рамках административного регламента "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности", утвержденного постановлением администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношения указанных земельных участков.
В апелляционной жалобе представитель администрации города ФИО2 ФИО8 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая решение об удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что выводы административных ответчиков о несоответствии цели использования земельных участков виду разрешенного использования, установленного правилами землепользования для соответствующей территориальной зоны и о наличии зеленых насаждений, приводящей к нерациональному использованию земель указанные в оспариваемых решениях какими либо доказательствами не подтверждены. При этом судом сделан вывод о том, что формулировка цели использования земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении, может полностью не совпадать с видом разрешенного использования земельного участка, в частности, в качестве цели использования земельного участка может быть указан как обобщенный вид разрешенного использования земельного участка, так и любой из входящих в его состав видов разрешенного использования либо несколько из таких видов разрешенного использования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как указано выше, основанием отказа ФИО3 в предоставлении указанных им в заявлениях, адресованных в адрес Главы города ФИО2 ФИО11, земельных участков послужило то, что указанная в заявлении цель использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, установленного правилами землепользования соответствующей территориальной зоны, а также то, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и данным публичной кадастровой карты, в границах образуемых земельных участков расположены зеленые насаждения, вследствие чего, предложенное схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории образование земельных участков приведет к нерациональному использованию муниципальных земель.
В то же время, из имеющихся в материалах дела схем земельных участков не усматривается, что в их границах имеются зеленые насаждения. При этом, учитывая положения ч.2 ст.62 КАС РФ, ст.226 КАС РФ возлагающей обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), административными ответчиками доказательств обратного не представлено.
При этом статьи 39.18 и 11.10 Земельного кодекса РФ не предусматривают возможности отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по мотиву нецелесообразности, какими фактически являются оспариваемые отказы.
Кроме того, необходимо отметить, что из представленных схем расположения земельных участков усматривается, что испрашиваемые участки были сформированы с учетом существующих границ на местности смежных земельных участков. При составлении схем учтено, что в месте расположения спорных участков отсутствуют сведения о планируемых размещениях иных участков, а также то, что образование участков допускается в одной территориальной зоне.
По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, образуемые земельные участки, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, расположены в территориальной зоне "ОЦ-1".
Вид разрешенного использования земельного участка для указанной территориальной зоны - для индивидуального жилищного строительства.
Как усматривается из заявлений ФИО3 о предоставлении земельных участков, цель их использования была указана как "малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений в части указания в них на то, что цель использования земельных участков, приведенная в заявлениях не соответствует виду разрешенного использования, установленного правилами землепользования соответствующей территориальной зоны, поскольку как правильно отмечено судом, формулировка цели использования земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении, может полностью не совпадать с видом разрешенного использования земельного участка, в частности, в качестве цели использования земельного участка может быть указан как обобщенный вид разрешенного использования земельного участка, так и любой из входящих в его состав видов разрешенного использования либо несколько из таких видов разрешенного использования.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своих возражениях на административный иск, ответчики, ссылаясь на то обстоятельство что указанный вид разрешенного использования земельных участков расположенных в территориальной зоне "ОЦ-1" фактически не является видом разрешенного использования, так как используется в качестве описания вида разрешенного использования "малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)", по сути дела согласились с тем фактом, что указанная в заявлениях цель использования земельных участков соответствует виду разрешенного использования применительно к земельным участкам расположенных в территориальной зоне "ОЦ-1".
Таким образом, разрешая поданный ФИО1, ФИО3 административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
