Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33а-1804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1804/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела 25 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Обуховой З.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Обуховой З. А. к А. М. образования "Город Глазов" Удмуртской Республики о признании постановления А. МО "Город Глазов" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам
установила:
Обухова З.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление А. М. образования "Город Глазов" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения дома, расположенного по <адрес> в список домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) выбранный ими способ не был реализован в сроки, установленные законодательством.
В обоснование требований указала, что оспариваемым постановлением Главы А. М. образования "Город Глазов" (далее - А.) многоквартирный дом <адрес> включен в список домов, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - НУО "Фонд капитального ремонта в УР"). Она является собственником <адрес> указанном доме. По мнению административного истца, принимая оспариваемое решение, орган местного самоуправления не исполнил обязанность по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для выбора способа формирования фонда капитального ремонта, чем нарушил ее право на избрание способа формирования капитального ремонта. На основании изложенного, административный истец просила суд удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена НУО "Фонд капитального ремонта в УР".
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, дополнив, что об оспариваемом постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ год с момента получения судебного приказа по заявлению Фонда капитального ремонта о взыскании с нее задолженности по взносам на капитальный ремонт. С 2015 не получала никаких извещений-квитанций об оплате за капитальный ремонт. По указанному выше адресу зарегистрирована и проживает постоянно с супругом, он тоже никаких квитанций не получал. Считает, что срок ею не пропущен.
В судебном заседании представитель А. - Веретенникова М.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что административный истец обратилась с административным исковым заявлением за пределами установленного срока для обращения в суд, так как постановление Администрации является общедоступной информацией, с которой собственники помещений в многоквартирном доме имели возможность ознакомиться с момента опубликования постановления. Также материалы опубликованы Администрацией в газете "Красное знамя" на темы капитального ремонта, в частности способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, ежемесячно получаемые административным истцом платежные документы от НУО "Фонд капитального ремонта в УР", свидетельствуют об ее информированности о существовании муниципального правового акта. Администрация считает, что постановление не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на нее незаконно какие-либо обязанности, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выборе и реализации избранного способа формирования фонда капитального ремонта, аккумулировании денежных средств на специальном счете либо на счете регионального оператора, а в свою очередь является необходимой мерой, направленной на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации многоквартирного дома его жителями.
Представитель заинтересованного лица НУО "Фонд капитального ремонта в УР" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица НУО "Фонд капитального ремонта в УР".
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении административного дела решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Обуховой З. А. к Администрации Муниципального образования "Город Глазов" Удмуртской Республики о признании постановления Администрации МО "Город Глазов" от 10 марта 2015 года N 17/14 незаконным в части, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что официальное опубликование в сети Интернет, журнале "Городские ведомости" о формировании фонда капитального ремонта не является общедоступной информацией для населения. Для доведения любой информации собственники жилых помещений в домах имеются информационные доски, на которых вывешивается информация для собственников многоквартирного дома. На информационной доске информацию о проведении общего собрания о выборе и реализации избранного способа формирования фонда капитального ремонта не размещали.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Обухова З.А. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>
Постановлением Администрации МО "Город Глазов" от ДД.ММ.ГГГГ N определено формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Глазов", на счете регионального оператора, указанных в приложении N к постановлению, в перечень которых вошел многоквартирный дом, расположенный по <адрес>
Этим же постановлением выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, владельцем которого определено НУО "Фонд капитального ремонта общего в УР".
Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим право на избрание способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома, административный истец обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Обуховой З.А., суд первой инстанции, указав на пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления требованиям, предусмотренным частями 6 и 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С выводами районного суда следует согласиться по следующим основаниям.
Статьей 167 ЖК РФ определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, создается региональный оператор (пункт 3), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодательства Государственным Советом Удмуртской Республики принят закон от 22 октября 2013 года N 64-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", которым в части 5 статьи 5 определено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести календарных месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года N 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 2014-2048 годы, которая подлежит применению по истечении 8 месяцев с момента ее опубликования в общедоступных источниках. Указанная программа была опубликована на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru, 20 мая 2014 года.
В соответствии со статьей 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.
Порядок формирования фонда капитального ремонта способом, избранным собственниками, определен в положениях статьи 170 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, либо на счет регионального оператора.
Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
Часть 6 вышеуказанной статьи возлагает на орган местного самоуправления обязанность по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.
На основании части 7 статьи 170 ЖК Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
По смыслу приведенных законоположений, учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-и части "По делу о проверке конституционности положении части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп делегатов Государственной Думы" принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.
Неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создавало бы препятствия для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме права на определение способа формирования фонда капитального ремонта и тем самым приводило бы к ограничению права собственности указанных лиц, как оно определено статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.
Областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Глазова, в которую включен дом административного истца, утверждена оспариваемым Постановлением Администрации города Глазова от 10 марта 2015 года N 17/14. В рамках утвержденной программы сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в отношении домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) невыбранный ими способ не был реализован в сроки, установленные законодательством, на счете регионального оператора - НУО "Фонд капитального ремонта в УР".
Из письма временно исполняющего полномочия Главы МО "Город Глазов" Обуховой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО "<адрес>", собственники многоквартирного дома <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Жители указанного многоквартирного дома не принимали решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
В информационном письме заместителю председателя Глазовской городской Думы И.А. Волкову от ДД.ММ.ГГГГ N первый заместитель Главы Администрации города Глазова указывает, что для повышения грамотности, а также оказания методической и практической помощи населению города Глазова проделана колоссальная информационно-разъяснительная работа. В Глазовской городской газете "Красное знамя" на регулярной основе выходили развернутые статьи, посвященные процедуре определения собственниками помещений МКД способа формирования фонда капитального ремонта. Представителями Администрации города Глазова совестно с представителями НО "Фонд капитального ремонта в УР" в рамках федеральной программы неоднократно проводились встречи по вопросам проведения капитального ремонта МКД на территории УР. Параллельно Администрацией города Глазова совместно с управляющими организациями города, проводились собрания с собственниками помещений МКД по вопросу формирования фонда капитального ремонта. Решения собственников оформлены в виде протоколов и находятся в управляющих организациях. Собственники девяти МКД выбрали в качестве фонда капитального ремонта специальный счет Регионального оператора, остальные выбрали общий счет.
Вместе из материалов дела не усматривается о предпринятых Администрацией мерах, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме для выбора способа формирования фонда капитального ремонта. Уведомлений (оповещений) собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников дома путем размещения сообщений о дате и месте проведения общих собраний на информационных стендах, расположенных около подъездов, а также на дверях подъездов и входов в помещения, расположенные в доме и оборудованные отдельных входами, а также на лестничных клетках первых этажей дома материалы административного дела не содержат.
При этом публикации в газете "Красное Знамя" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослалась Администрация, как правильно указал суд, носят общий характер и таких сведений не содержат.
В силу чего требования части 6 статьи 170 ЖК РФ о созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, Администрацией не исполнено.
Таким образом, административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого решения. Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта создало препятствия для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме права на определение способа формирования фонда капитального ремонта и тем самым привело к ограничению права собственности административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Судом установлено, что Постановление от 10 марта 2015 года N 17/14 официально опубликовано 9 апреля 2015 года на официальном портале муниципального образования город Глазов в сети Интернет по адресу: www.glazov-gov.ru 09.04.2015 года, в газете "Городские ведомости" N 3 от 4 апреля 2015 года.
Следовательно, оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и после его опубликования никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и обращение с заявлением в суд, у административного истца не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратившись в суд 30 ноября 2018 года, то есть по истечении более трех лет после опубликования Постановления Администрации МО "Города Глазов" "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" от 10 марта 2015 года N 17/14, административный истец пропустила без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, а, следовательно, обоснованно указал на то, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Обуховой З.А.
Довод административного истца о том, что об оспариваемом распоряжении она узнала только в ноябре 2018 года после получения искового заявления о взыскании с нее задолженности за капитальный ремонт, в связи с чем установленный законом срок ей не пропущен, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу Обуховой З.А. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой З.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Г.Р. Багаутдинова
Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка