Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1804/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев **** года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Веретенниковой М. И. на решение Камешковского районного суда **** от ****, которым постановлено:
административное исковое заявление Нырцовой Т. П. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП **** Веретенниковой М. И. от **** о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству ****-ИП в отношении Нырцовой Т. П..
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП **** Веретенниковой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Нырцовой Т.П. - адвоката Хисамутдинова Р.Х., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нырцова Т.П., через своего представителя - адвоката Хисамутдинова Р.Х., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** Веретенниковой М.И. по взысканию до окончания исполнительного производства 15 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы надстройки по адресу: ****, и отменить постановление от ****.
Требование мотивировано тем, что Камешковский районный суд **** решением от **** по делу **** обязал Нырцову Т.П. демонтировать самовольную надстройку, возведенную над принадлежащей ей частью жилого **** (над частью сруба постройки **** года). **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
Вместе с тем, административный истец полагает, что требования о демонтаже надстройки ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении обследования с участием специалиста на предмет исполнения решения ею исполнены добровольно, связи с чем оснований для обследования постройки не имелось, равно как не имелось основания для взыскания с нее вознаграждения специалисту, поскольку строительно-техническая экспертиза не назначалась.
В судебном заседании представитель административного истца Нырцовой Т.П. - Хисамутдинова Р.Х. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Веретенникова М.И. и заинтересованное лицо - взыскатель Панова Н.И. возражали против заявленных требований, поскольку должник Нырцова Т.П. не в полной объеме исполнила судебное решение, оставив недемонтированной часть строительных конструкций от надстройки, в связи с чем имелись основания для назначения обследования с участием специалиста. Оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей предварительно произвел взыскатель Панова Н.И. По результатам обследования частичное исполнение должником требований исполнительного документа подтвердилось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства принято решение о взыскании с должника расходов по вознаграждению специалиста, понесенных взыскателем Пановой Н.И.
Представитель административного ответчика - УФССП России по **** в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Веретенникова М.И. просит решение суда отметить, полагая свои действия законными.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.
Суд, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления с должника Нырцовой Т.П. необоснованно взыскано 15 000 рублей за совершение исполнительских действий, а именно строительно-технической экспертизы в рамках исполнительного производства, так экспертиза не назначалась.
Судебная коллегия по административным делам с такими выводами согласиться не может, поскольку они являются ошибочными по следующим основаниям.
Как установлено судом **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** на основании решения Камешковского районного суда **** от **** по делу гражданскому делу **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП об обязании Нырцовой Т.П. демонтировать самовольную надстройку, возведенную над принадлежащей ей частью жилого ****.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** Веретенниковой М.И, исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме.
**** постановлением и.о. начальника отдела вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. Указано на необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями в области производства строительных работ, для установления факта полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. При этом ч. 3 названной нормы права установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** для участия в данном исполнительном производстве был привлечен специалист ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" для разрешения вопроса об исполнении Нырцовой Т.П. вышеуказанного решения Камешковского районного суда в части демонтажа самовольной постройки. Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, подлежит оплате стороной исполнительного производства взыскателем Пановой В.И.
Согласно квитанции **** от **** Панова В.И. оплатила ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" за строительно-техническое исследование надстройки в сумме 15 000 рублей.
**** Панова В.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительских действий в размере 15 000 рублей.
**** в адрес ОСП **** УФССП по **** поступило заключение специалиста ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" ****.
**** судебным приставом-исполнителем Веретенниковой М.И. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника Нырцовой Т.П. на совершение исполнительских действий - привлечении специалиста, в заявленной ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" сумме 15 000 рублей, указанное постановление в порядке ст. 117 Федерального закона N 229-ФЗ утверждено старшим судебным приставом Постновой В.А.
Статьей 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительских действий относятся денежные средства, в том числе, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
В силу ст.117 Федерального закона N 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Специалист в рамках исполнительного производства был привлечен во исполнение указаний, содержащихся в решении Камешковского районного суда **** от **** **** в установленном порядке и на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое не оспорено, не отменено и не изменено.
При этом специалистом, фактически проведено строительно-техническое исследование, по окончании которого составлено заключение, стоимость которого определена в сумме 15 000 рублей.
Более того, как следует из имеющегося в деле постановления судебного пристава-исполнителя, специалист привлечен для проведения исследования в рамках исполнительного производства, с возложением оплаты проводимого исследования на взыскателя.
Таким образом выплаченное вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий, которые в дальнейшем согласно подп. 1 ч. 3 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ возмещаются наряду с основными требованиями как расходы по совершению исполнительных действий.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от **** о взыскании с Нырцовой Т.П. расходов по совершению исполнительных действий за участие специалиста по исполнительному производству не противоречит закону, не нарушает права и интересы последней, осуществлено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом N 229-ФЗ.
Указание в обжалуемом постановлении о взыскании расходов на совершение исполнительных действий за проведение строительно-технической экспертизы, а не привлечение строительно-технического специалиста не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку какая-либо иная экспертиза в рамках исполнительного производства не назначалась, иное исследование не проводилось, в связи с чем какая-либо неопределенность при исполнении данного постановления не возникает. Как следует из заключения специалиста ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** для его составления требовались специальные познания в области строительства.
В соответствии с ч. 1 с. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, в том числе указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства.
Поскольку названным положением Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательно указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в чью пользу взыскиваются денежные средства и кем понесены затраты, нарушений закона при возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем не допущено, поэтому доводы истца об обратном являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов взыскателя. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда **** от **** отменить.
По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска Нырцовой Т. П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** Веретенниковой М. И. от **** о взыскании расходов на совершение исполнительных
действий по исполнительному производству ****-ИП - отказать.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
