Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1804/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
и судей Окуневой Л.А. и Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Главе Администрации г. Заречного Пензенской области и Администрации г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на ранее поданное обращение отказать".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 3 февраля 2019 г. (19:40) им направлено электронное обращение в администрацию г. Заречного Пензенской области на имя главы города с просьбой предоставить ему копию ответа от 29 декабря 2018 г. N 06-10-127/2168 на его обращение от 2 декабря 2018 г. (19:54), им неполученного.
Предоставленный ему ответ за подписью руководителя аппарата администрации г. Заречного Пензенской области Узбекова В.С. от 4 марта 2019 г. N 06-10-127/308 дан не по существу обращения, поскольку испрашиваемый документ до настоящего времени ему предоставлен не был, считает, что тем самым нарушено его право, предусмотренное частью 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ). К ответу на обращение от 03 февраля 2019 года не приложена копия ответа от 29 декабря 2018 года N 06-10-127/2168 на ранее направленное обращение, о которой административный истец заявлял в своем обращении.
Просил суд обязать Главу г. Заречного Пензенской области предоставить ему ответ от 29 декабря 2018 г. N 06-10-127/2168 на обращение от 2 декабря 2018 г. (19:54) и предоставить доказательства поступления указанного ответа на адрес административного истца, снимок-изображение даты с текстом направленного ответа.
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация г. Заречного Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности. Запрашиваемый заявителем ответ должен быть предоставлен, поскольку он им получен не был и доказательств о поступлении запрашиваемого ответа на его адрес не предоставлено. Нарушено его право на получение ответа на обращение от 2 декабря 2018 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: административный истец Ларионов А.А., административные ответчики Глава г. Заречного Пензенской области и представитель администрации г. Заречного Пензенской области. О дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 35). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили. Ходатайство об отложении слушания дела не поступало.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в воскресенье 3 февраля 2019 г. (19:40) на электронный адрес администрации г. Заречного Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: greck1948@mail.ru), адресованное главе города, в котором он просил предоставить ему копию ответа от 29 декабря 2018 г. N 06-10-127/2168 на ранее направленное им обращение от 2 декабря 2018 г. (19:54), им неполученного (л.д.5). Указанное обращение принято администрацией г. Заречного Пензенской области и зарегистрировано 5 февраля 2019 г. за N Л-74/10-71, что подтверждается регистрационно- контрольной карточкой (л.д.15).
Обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ был дан 4 марта 2019 г. исх. N 06-10-127/308 и направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес (greck1948@mail.ru) (л.д.16-18). Факт получения ответа Ларионовым А.А. не оспаривается.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А. Ему сообщено, что законодательство, регулирующее порядок рассмотрения обращений граждан, не предусматривает обязанности повторного направления копий ответов. Основания для очередного предоставления ранее направленного ответа отсутствуют. Также разъяснен порядок ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения его обращения, и получения копий этих материалов при помощи собственных технических средств в кабинете N 114 Администрации (на основании организационно- распорядительных документов (п.8.2.5 Регламента работы Администрации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Довод Ларионова А.А. о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ со ссылкой на письмо прокуратуры Пензенской области, он имеет право обратиться в орган местного самоуправления, в том числе и по вопросу неполучения ответа на ранее отправленное обращение, и ему обязаны направить копию требуемого ответа, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ларионов А.А. не лишен возможности ознакомиться с материалами и документами, касающиеся его обращения, в администрации г. Заречного и снять необходимые ему копии документов, в том числе и неполученный, как он утверждает, ответ самостоятельно с использованием собственных технических средств, о чем ему разъяснено в ответе от 4 марта 2019 г., с указанием места и времени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что решением Зареченского городского суда от 28 января 2019 г. (л.д.8-10), вступившим в законную силу 1 марта 2019 г., установлен факт дачи ответа на обращение Ларионова А.А. от 2 декабря 2018 г. (19:54) администрацией г. Заречного Пензенской области 29 декабря 2018 г. за 06-10-127/2168 в 12:30 с направлением на адрес его электронной почты (greck1948@mail.ru). Данные об отправке ответа также представлены в материалы дела в виде скриншота электронной страницы (л.д.22).
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. администрацией г. Заречного Пензенской области было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких- либо нарушений со стороны должностных лиц неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. о возложении на администрацию г. Заречного обязанности предоставить ему ответ от 29 декабря 2018 г. по его обращению от 3 февраля 2019 г. по делу не установлено.
Оснований для вывода о нарушении администрацией г. Заречного Пензенской области положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и вышеприведенного Регламента работы администрации не имеется, поскольку указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность административного ответчика направлять заявителям копии ранее направленных им ответов по их обращениям. Ларионов А.А. не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с запрашиваемым им ответом как в суде (в материалах дела он имеется), так и в вышеуказанной администрации, снять при помощи собственных технических средств требуемую копию ответа.
При этом, ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность предоставлять суду доказательства получения Ларионовым А.А. вышеуказанного ответа.
Материалами дела бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ. Других обязательств у административного ответчика в данном случае не имелось.
Суждение суда основано на представленных доказательствах, которым дана правильная оценка.
С данной оценкой судебная коллегия соглашается, считает её верной.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
