Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1803/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту М.А.Ш., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Ф.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо - Я.А.С.,
по апелляционной жалобе ООО "КА "Уважение" на решение Сургутского городского суда от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "КА "Уважение" (далее - общество) обратилось с вышеуказанным административным иском в суд, мотивируя требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту находится исполнительное производство N(номер)-ИП от 5 сентября 2016 года в отношении должника <данные изъяты>., по которому общество является взыскателем, предмет взыскания - задолженность в размере <данные изъяты>. Поскольку с даты возбуждения исполнительного производства по день подачи настоящего административного иска решение суда не исполнено, административный истец просил суд признать незаконным длящееся бездействие: 1) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства; 2) начальника ОСП по г. Сургуту, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; 3) руководителя УФССП России по ХМАО - Югре, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; также просил обязать руководителя УФССП России по ХМАО - Югре, начальника ОСП по г. Сургуту и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством исполнения решения суда.
Административный истец, административные ответчики в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ярош А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.
С решением суда ООО "КА "Уважение" не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым требования административного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, были нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности сторон. Указывает, что суд не принял во внимание, что нарушено право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку в указанный период судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения решения суда, чем нарушено право взыскателя. Считает, что нарушен принцип состязательности, выразившийся в немотивированном отказе в удовлетворении заявленных в исковом заявлении ходатайств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании решения Сургутского городского суда по гражданскому делу N(номер) по иску <данные изъяты> к Ярош А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, выдан исполнительный лист серии (номер) N (номер) о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей (л.д. 29-31).
На основании предъявленного ОСП по г. Сургуту заявления ООО "КА "Уважение", (дата) судебным приставом-исполнителем Кургаевой О.В. было возбуждено исполнительное производство N(номер) (л.д. 32 -33).
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту направлялись запросы в Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югре, Комитет по земельным отношениям. УФМС г. Тюмень, ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС, ГУ УПФ РФ, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управление ЗАГС администрации г.Сургута (л.д. 21 - 27, 37, 38, 44).
Согласно ответу КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения" <данные изъяты> в целях поиска подходящей работы не обращался, на учете не состоял, пособие по безработице не получал (л.д.43).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Проскуряковой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34 - 36).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Кургаевой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты> (л.д. 22).
По адресу места жительства должника (адрес) был осуществлен выход, в результате которого застать должника не представилось возможным, оставлена повестка в дверь, о чем был составлен акт от (дата) (л.д. 39).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Проскуряковой М.А. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении <данные изъяты>, учредителем которого является <данные изъяты> (л.д. 42).
По адресу места жительства должника (адрес) был осуществлен выход, в результате которого имущество для наложения ареста и обращения взыскания на него не установлено, о чем был составлен акт от 29 сентября 2019 года (л.д. 45 - 46).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца и незаконного бездействия не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые меры для исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.
Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту Фролова О.В., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.
Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту Фролова О.В. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Ярош А.С. на контроль, не поступало.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.
Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия УФССП России по ХМАО - Югре.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда правильные, достаточно мотивированные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КА "Уважение" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
