Определение Забайкальского краевого суда от 15 мая 2020 года №33а-1803/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33а-1803/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В. рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 15 мая 2020 года материал по административному исковому заявлению представителя ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Оленникова В. В. к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальскому крае Аксеновой Е. Ю., государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальскому крае Балдановой С. Б., Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, признании незаконным результаты проверки,
по частной жалобе представителя ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Оленникова В. В. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении административного искового заявления,
установил:
Представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Оленников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил суд признать незаконными действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Аксеновой Е. Ю. по проведению внеплановой документарной проверки; признать незаконными действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Балдановой С. Б. по проведению внеплановой, документарной проверки; признать незаконными действия главного государственного инспектора Аксеновой Е. Ю., государственного инспектора Балдановой С. Б., выразившиеся в невручении копии распоряжения на проведение проверки; признать незаконными бездействия главного государственного инспектора Аксеновой Е. Ю., государственного инспектора Балдановой С. Б. по невручению акта проверки непосредственно после ее завершения; признать незаконными действия главного государственного инспектора Аксеновой Е. Ю., государственного инспектора Балдановой С. Б., выразившиеся в проведении проверки в отсутствии руководителя; признать незаконными и отменить результаты проверки - акт проверки от <Дата> N -ОБ/12-12423-И/73-404 и предписание об устранении выявленных нарушений от <Дата> N -ОБ/12-12545-И/73-404.
Определением судьи Центрального районного суда от <Дата> административное исковое заявление возвращено как неподсудное Центральному районному суду <адрес>.
Представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Оленников В.В. не согласившись с определением судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности и законных оснований для возврата административного искового заявления и судьи не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункта 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом частью 2 названной статьи процессуального закона отдельно регламентировано, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действия (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Полномочия Государственной инспекции труда в Забайкальском крае распространяются на территорию Забайкальского края, проведение проверки деятельности административного истца исполнялось на территории Железнодорожного района г. Читы, по месту нахождения ФКУ "ОСК Восточного военного округа" г. Чита, ул. Крымская, д. 1, в связи с чем правовые последствия оспариваемых административным истцом действий возникнут на территории Железнодорожного района г. Читы.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, судья пришла к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Центральному районному суду <адрес>.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка