Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1803/2019
23 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гречишкиной Н.Т. - Ганина А.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 марта 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Гречишкиной Н.Т. к ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, УФНС России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Гречишкиной Н.Т. по доверенности Ганина А.Г., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика ИФНС России по г. Заречному Пензенской области по доверенности Гонякиной Т.А., представителя административного ответчика УФНС России по Пензенской области по доверенности Пономарева Р.Я., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гречишкина Н.Т. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свои требования мотивировала тем, что 17 апреля 2015 г. приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за 16 000 000 руб. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 4 земельных участка, и им были присвоены новые кадастровые номера. Жилой дом был снесен и снят с кадастрового учета. На его месте был построен силами и средствами Гречишкиной Н.Т. новый жилой дом, который она продала 30 января 2017 г. за 3 800 000 руб., а земельный участок под ним - за 300 000 руб. 22 февраля 2018 г. она подала в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ, а 10 июля 2018 г. подала уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ, указав доход от продажи жилого дома и земельного участка с учетом имущественного налогового вычета в размере 0,00 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, налоговая инспекция) от 18 октября 2018 г. N (далее - решение от 18 октября 2018 г. N) она была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, так как налоговый орган установил недоимку, приняв к учету в качестве документально подтвержденных расходов только платежные документы на сумму 717 306,98 руб. Остальные представленные платежные документы налоговый орган не принял, указав, что они оформлены не на налогоплательщика. Также налоговая инспекция исключила из состава документально подтвержденных расходов, связанных со строительством нового жилого дома, часть затрат по тем основаниям, что представленные платежные документы на товары, не относящиеся к перечню, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты как документы, подтверждающие фактически произведенные расходы. Письмом от 17 декабря 2018 г. N налоговая инспекция внесла изменения в свое решение от 18 октября 2018 г. N, в том числе, указала дополнительные основания, по которым не были приняты отдельные платежные документы в качестве подтверждающих расходы при представлении налогового имущественного вычета, поскольку они не оформлены в установленном порядке. Поданная на данное решение апелляционная жалоба в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) была оставлена без удовлетворения. Считает решение налоговой инспекции от 18 октября 2018 г. N незаконным, противоречащим действующему законодательству, вынесенным с нарушением процедуры проведения налоговой проверки, так как налоговым органом нарушен срок проведения проверки, требование о представлении пояснений выставлено за рамками установленного срока проведения проверки. Внесение изменений в решение от 18 октября 2018 г. N письмом от 17 декабря 2018 г. N является фактически новым решением, что противоречит требованиям налогового законодательства. Свои выводы об исключении из состава документально подтвержденных расходов, связанных со строительством нового жилого дома, части затрат налоговая инспекция ничем не обосновала, при этом перечень расходов на приобретение конкретных строительных и отделочных материалов, по которым предоставляется налоговый вычет, не является закрытым. Не принимая в качестве доказательств несения расходов отдельные документы, приложенные к налоговой декларации, налоговый орган указал, что данные документы не оформлены в установленном порядке. Между тем, при приобретении отдельных видов материалов Гречишкиной Н.Т. были выданы только такие документы, по которым возможно определить наименование и реквизиты поставщиков и провести соответствующие проверочные мероприятия с целью установления несения расходов, что налоговой инспекцией не было выполнено.
На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований Гречишкина Н.Т. просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 18 октября 2018 г. N.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области административные исковые требования Гречишкиной Н.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гречишкина Н.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения административный истец сослалась на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд.
В письменных возражениях ИФНС России по г. Заречному Пензенской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Гречишкина Н.Т. не явилась, о месте и времени его извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 г. Гречишкина Н.Т. приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым N, площадью 1310 кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> за 16 000 000 руб. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 4 земельных участка, и им были присвоены новые кадастровые номера. Приобретенный жилой дом Гречишкиной Н.Т. был снесен и построен новый жилой дом, общей площадью 176,9 кв.м, жилой - 123,8 кв.м.
30 января 2017 г. Гречишкина Н.Т. продала по договору купли-продажи новый жилой дом за 3 800 000 руб., а земельный участок под ним - за 300 000 руб.
В связи с получением дохода от продажи имущества (земельного участка и жилого дома), находившегося в собственности менее трех лет, Гречишкина Н.Т. представила 27 февраля 2018 г. в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НФДЛ, а 10 июля 2018 г. представила уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ, в которой указала, что сумма налога, исчисленного к уплате, составляет 0,00 руб., исходя из того, что сумма дохода от продажи земельного участка составила 300 000 руб., сумма налогового вычета равна размеру документально подтвержденных расходов и составила 300 000 руб., сумма дохода от продажи жилого дома составила 3 800 000 руб., сумма налогового вычета равна размеру документально подтвержденных расходов и составила 3 800 000 руб.
Инспекцией ФНС России по г. Заречному Пензенской области в период с 27 февраля 2018 г. по 18 июня 2018 г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, в ходе которой установлено, что общая сумма дохода Гречишкиной Н.Т., полученная от продажи жилого дома, находящегося в собственности менее трех лет, составила 3 800 000 руб., сумма документально подтвержденных расходов, принимается для целей имущественного налогового вычета, - 717 306,98 руб., имущественный налоговый вычет при продаже имущества, находящегося в собственности менее трех лет, - 1 000 000 руб., налоговая база - 2 800 000 руб. (717 306,98 руб. < 1 000 000 руб.), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 364 000 руб., которая Гречишкиной Н.Т. не была уплачена в установленный срок до 16 июля 2018 г. (включительно).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение N от 18 октября 2018 г. о привлечении Гречишкиной Н.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 364 000 руб., за неуплату налога начислены пени за период с 17 июля 2018 г. по 18 октября 2018 г. в сумме 8350,89 руб., а также указанным решением на Гречишкину Н.Т. наложен штраф в сумме 18200,00 руб. с применением статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с поступлением в ИФНС дополнительных документов, ранее не представлявшихся Гречишкиной Н.Т., налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика письмо от 17 декабря 2018 г. N, в котором сообщила о внесении изменений в решение от 18 октября 2018 г., уменьшив сумму налога, пени и штрафа.
Решением УФНС России по Пензенской области N от 21 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Гречишкиной Н.Т., поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции и отсутствии нарушенных прав административного истца.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации
На основании части 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи квартиры) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпункте 1пункта 1, в том числе в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220).
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов н сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в фактически произведенные расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома могут включаться расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
Указанный перечень расходов является закрытым.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией при проведении проверки и в связи с внесением изменений в решение от 18 октября 2018 г. N выявлено, что общая сумма расходов по представленным Гречишкиной Н.Т. документам составила 3 549 384,55 руб., при этом налоговой инспекцией приняты документально подтвержденные расходы на строительство в 2017 году жилого дома в размере 2 069 046,69 руб., не приняты - в размере 1 480 337,86 руб.
Перечень непринятых расходов с указанием причин и реквизитов представленных налогоплательщиком документов приведен в письме ИФНС России по г. Заречному от 17 декабря 2018 г. N, а также в решении УФСН России по Пензенской области от 21 декабря 2018 г. N.
Суд первой инстанции, проанализировав изложенные в данных решениях причины, по которым налоговым органом не были приняты указанные налогоплательщиком расходы, с учетом приведенного в решении суда законодательства, а также исходя из фактически установленных обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности исключения из общей суммы затрат на получение имущественного налогового вычета расходов в размере 1 480 337,86 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для переоценки установленного судом не усматривает.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в указанной части основано на иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.
Проверяя доводы административного истца о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, в том числе по несоблюдению срока проведения проверки, а также ввиду внесения изменения в решение налоговой инспекции от 18 октября 2018 г. N, суд первой инстанции таких нарушений, которые в силу части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, не установил, с чем судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка была проведена в период с 27 февраля 2018 г., то есть с момента поступления в налоговую инспекцию налоговой декларации 3-НДФЛ, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, по 22 июня 2018 г. При этом, как правильно указал суд, само по себе нарушение срока проведения налоговой проверки и выставление требования о предоставлении пояснений от 4 июня 2018 г. за пределами установленного срока проведения проверки не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения, так как данные нарушения не являются существенными, поскольку не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, а напротив, имели своей целью улучшение положения налогоплательщика.
Является верным и вывод суда относительно отсутствия нарушений со стороны налогового органа в связи с составлением письма от 17 декабря 2018 г. N, которым внесены изменения в решение от 18 октября 2018 г. N, поскольку такие действия не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникших при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и направлены на улучшение положения налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гречишкиной Н.Т. - Ганина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
