Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1802/2020
гор. Брянск 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лисименко Е.Н. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года по административному иску Лисименко Е.Н. к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", межрайонному отделению N 4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о признании незаконным решения об отказе в аннулировании записей о праве общей долевой собственности на квартиру и обязании аннулировать записи о праве долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя административного истца Лисименко Е.Н. - Плиско О.Ф., заинтересованного лица Якушенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Лисименко Е.Н. обратилась в суд к административным ответчикам ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", межрайонному отделению N 4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" с указанным административным иском, ссылаясь на то, что согласно ордеру на жилое помещение N 140 серия РЗ от 03.04.2000 года ей (Черненок Е.Н.) на семью из 4-х человек была выделена квартира по адресу: <адрес>. В дальнейшем с ней был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. На основании распоряжения администрации Гордеевского района Брянской области N 365-р от 04.10.2008 года разрешена приватизация указанного жилья ей, ФИО7, ФИО8 и Якушенко B.A. Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 15.10.2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Гордеевского района в лице ФИО9, с одной стороны, и ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5 - с другой стороны, последним передана в долевую собственность квартира по вышеуказанному адресу. Однако, в процессе приватизации совместное проживание с мужем ФИО7 было прекращено, и они решилине приватизировать квартиру, и договор приватизации не подписали. Однако, по данным ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" за нею, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 по не понятным для нее основаниям числится право долевой собственности по ? доли указанной квартиры. С целью аннулирования записей о праве собственности 24.12.2019 года с заявлением административный истец обратилась в указанную организацию. Письмом N 02 от 20.01.2020 года в удовлетворении ее требования было отказано. По данным Росреестра, указанное жилое помещение ни за кем не значится. В настоящий момент она намеревается стать на жилищный учет в администрации Гордеевского района с целью получения жилья. Наличие указанной записи в БТИ препятствует ее постановке на жилищный учет.
Просила суд признать незаконным решение межрайонного отделения N 4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 02 от 20.01.2020 года об отказе в аннулировании записей о праве долевой собственности ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (по 1/4 доли каждый) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" аннулировать записи о праве долевой собственности ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (по ? доли каждый) на указанное жилое помещение.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 12.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Лисименко Е.Н. к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", межрайонному отделению N 4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о признании незаконным решения об отказе в аннулировании записей о праве общей долевой собственности на квартиру и обязании аннулировать записи о праве долевой собственности на жилое помещение - отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Лисименко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Считает принятое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор приватизации после проставления в нем подписи и печати администрации был выдан ей на руки, однако ни она, ни ФИО7, ФИО8, ФИО5 данный договор не подписали, в связи с чем считает его незаключенным до настоящего времени. Ссылается на то, что в отсутствие подписей данный договор был незаконно зарегистрирован в Рудневоробьевской сельской администрации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца Лисименко Е.Н. - Плиско О.Ф., а также заинтересованное лицо Якушенко В.А., каждый в отдельности, поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
От административного истца Лисименко Е.Н. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Плиско О.Ф., заинтересованное лицо Якушенко В.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решения правления СПК "Рабочий путь"от 27.03.2000 года N 5 Черненок Е.Н. на семью 4 (четыре) человека был выдан ордер N 140 на жилое помещение - <адрес> в д.<адрес>.
Распоряжением администрации Гордеевского района Брянской области от 14.10.2008 года N 365-р ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5 разрешена приватизация жилого помещения - <адрес> в д.<адрес>.
Смена фамилии Черненок Е.Н. на Стрелец Е.Н. подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора на передачу квартиры в собственность от 15.10.2008 года, заключенного Комитетом по управлению имуществом Гордеевского района со ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5 следует, что последним передана в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартира общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой - 39,2 кв.м., по адресу: <адрес>.
Из пункта 3 указанного договора на передачу квартиры (дома) в собственность от 15.10.2008 года следует, что покупатели ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5 приобретают право общей долевой собственности (владения, распоряжения) на квартиру по адресу: <адрес> момента регистрации в Рудневоробъевской сельской администрации Рудневоробьевского сельского поселения.
22.10.2008 года договор на передачу квартиры в собственность от 15.10.2008 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом <адрес> со ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5 зарегистрирован в Рудневоробьевской сельской администрации Рудневоробьевского сельского поселения.
22.08.2008 года Стрелец Е.Н. (Лисименко) обратилась в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (Гордеевский филиал) с заявкой N ГР -894 на выполнение по принадлежащему ей объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> следующих работ: изготовление копии плана, копии технического паспорта, оформление кадастрового паспорта, первичная инвентаризация, учет документов. Для целей: регистрация.
Для надлежащего оказания услуг истицей были представлены следующие документы: копия договора на передачу квартиры в собственность от 15.10.2008 года.
Работа по настоящей заявке (договору) выполнена в полном объеме и в установленный срок до 17.10.2008 года. Претензий к выполненным работам, качеству, срокам, стоимости Стрелец (Лисименко) Е.Н. не имела.
Из копии инвентарного дела на <адрес> в д.<адрес>, представленного по запросу суда, следует, что по заявке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (Гордеевский филиал) были изготовлены технический и кадастровый паспорта, а также план указанной квартиры.
В судебном заседании истец пояснила, что изготовление указанных документов ей необходимо было для осуществления государственной регистрации права собственности на <адрес> в д.<адрес> в Управлении Росреестра на основании договора - на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая 22.08.2008 года заявку от Стрелец (Лисименко) Е.Н. для изготовления копии плана <адрес> в д.<адрес>, копии технического паспорта, оформления кадастрового паспорта, проведения первичной инвентаризации, учета документов, специалист ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (Гордеевский филиал) исходил из сведений о наличии представленного договора на передачу в собственность <адрес> в д.<адрес> от 15.10.2008 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".
Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района Брянской области в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 20.01.2020 года следует, что распоряжением администрации Гордеевского района N 365 -р от 14.10.2008 года была разрешена приватизация квартиры в общую долевую собственность по ? доли каждому гр. ФИО7, ФИО8, Лисименко Е.Н., Якушенко В.А.. Договор на передачу квартиры в собственность, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Гордеевского района и ФИО11, ФИО7, ФИО8, Якушенко В.А. от 15.10.2008 года, на дату - 20.01.2020 года не был признан недействительным и решением суда не отменен.
Согласно сообщению межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и городу Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 05.03.2020 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в д. <адрес>.
Согласно справок Рудневоробьевской сельской администрации Гордеевского района Брянской области от 26.02.2020 года, Якушенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лисименко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день заключения договора передачи <адрес> в д.<адрес> в собственность от 15.10.2008 года были зарегистрированы в данной квартире.
По имеющимся сведениям МП Отд.П "Гордеевское" МО МВД России "Клинцовский", на дату ДД.ММ.ГГГГ Лисименко Е.Н. и ФИО8 (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Как пояснила истец в судебном заседании, они с дочерью ФИО8 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, у ее (Лисименко Е.Н.) подруги с целью постановки на жилищный учет в администрации Гордеевского района Брянской области в качество нуждающейся в предоставления жилья, несмотря на то, что фактически они продолжают постоянно проживать по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>. Для этого ей было необходимо обратиться в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" для получения сведений, об отсутствии принадлежащего ей имущества.
24.12.2019 года истец обратилась к директору ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" с заявлением о снятии с учета долевой собственности Лисименко Е.Н., ФИО8, Якушенко В.А. и ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес> по ? доли каждого.
Письмом специалиста - консультанта МРО N 4 п.п.з. Гордеевка ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 20.01.2020 года Лисименко Е.Н. было отказано в снятии с учета долевой собственности Лисименко Е.Н., ФИО8, ФИО5 и ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли каждого, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов для снятия с учета долевой собственности Лисименко Е.Н., ФИО8, ФИО5 и ФИО7 на указанную квартиру, и рекомендовано обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района для разрешения данного вопроса.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Лисименко Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Гордеевского района и ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5 от 15.10.2008 года никем не оспорен, не изменен и не расторгнут. Лисименко Е.Н. фактически проживает в данной квартире, и от права на данную квартиру не отказывалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившееся в отказе Лисименко Е.Н. в аннулировании информации, внесенной в базу архива бюро технической инвентаризации о принадлежности Лисименко Е.Н., ФИО8, ФИО5 и ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждого, являются законными, ГУБ "Брянскоблтехинвентаризация" действовало в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав административного истца при его вынесении не допущено.
При этом суд указал, что на протяжении срока - со дня заключения сделки с 15.10.2008 года до дня обращения в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" у Лисименко Е.Н. не возникло сомнений в правовом характере совершенной сделки о передаче спорной квартиры в собственность. Обращаясь 24.12.2019 года с заявлением в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" с вопросом о снятии с учета долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Лисименко Е.Н. умышленно желала ухудшить жилищные условия как свои, так и своей несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью быть признанной в качестве нуждающейся в предоставлении жилья в администрации Гордеевского района Брянской области.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Как следует из материалов дела, договор на передачу квартиры в собственность от 15.10.2008 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом Гордеевского района со Стрелец Е.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО5 зарегистрирован в Рудневоробьевской сельской администрации Рудневоробьевского сельского поселения, что свидетельствует о приватизации имущества в установленном законом порядке, после чего был зарегистрирован в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.07.2001 года N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательства и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Таким образом, государственная регистрация договора не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права.
Договор приватизации от 15.08.2008 года исполнен сторонами, никем не оспорен, зарегистрирован в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", в связи с чем, действия ответчика, выразившееся в отказе Лисименко Е.Н. в аннулировании информации, внесенной в базу архива бюро технической инвентаризации о принадлежности Лисименко Е.Н., ФИО8, ФИО5 и ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ? доли каждого, обоснованно признаны судом первой инстанции законными, нарушений прав административного истца при его вынесении не допущено.
Ссылка в жалобе административного истца на то, что договор приватизации от 15.08.2008 года не был подписан с их стороны, в связи с чем, является незаключенным, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку волеизъявление сторон было направлено на приватизацию квартиры, отражено в данном договоре, который подписан собственником имущества, после чего надлежащим образом был зарегистрирован в органах технической инвентаризации.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года по административному иску Лисименко Е.Н. к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", межрайонному отделению N 4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о признании незаконным решения об отказе в аннулировании записей о праве общей долевой собственности на квартиру и обязании аннулировать записи о праве долевой собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лисименко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
