Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1802/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-1802/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И. А., рассмотрев в упрощенном порядке судебного разбирательства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате административное исковое заявление ФИО1 к N по РД о признании бездействия незаконным,
установил:
N обратился с административным исковым заявлением к N России по Республике Дагестан о признании незаконными действий.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче иска и не предоставлении доказательств невозможности оплаты государственной пошлины и установлен срок до <дата> для исправления недостатков.
Не согласившись с указанным определением, административный истец N подал на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> данное определение оставлено без изменения.
<дата> судьей было вынесено определение о возврате административного искового заявления ФИО1 в связи с неисполнением им определения от <дата> об оставлении без движения его административного искового заявления.
На это определение ФИО1 была подана частная жалоба с просьбой отменить определение судьи о возврате его административного искового, которое вынесено незаконно и необоснованно.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены определения судьи первой инстанции, не имеется.
N отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> России по <адрес>.
Судья, оставляя административное исковое заявление без движения, указал в определении, что государственная пошлина при предъявлении иска ФИО1 не уплачена.
С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска N не обращался.
Поэтому судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ обоснованно указал в определении о необходимости оплатить государственную пошлину или представить доказательства того, что он имеет льготы по оплате государственной пошлины.
Определение судьи оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
Тот факт, что судьей было вынесено определение о возврате административного искового заявления до вступления в законную силу определения об оставлении этого иска без движения, не может явиться основанием для отмены определения о возврате этого искового заявления.
Частная жалоба на определение судьи от <дата> поступила в суд <дата>, то есть уже за пределами установленного судьей срока, до <дата>, которым было представлено время для исправления недостатков.
Частная же жалоба на определение судьи от <дата> поступила в суд первой инстанции <дата> и судьей определением от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на это определение.
С учетом изложенного определение судьи о возврате административного иска от <дата> не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
