Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1802/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием истца Бойко Н.С., представителя ответчика Осиповой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 апреля 2019 года по делу по иску Бойко Надежды Сергеевны к Окружной Администрации г. Якутска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, которым
постановлено:
Административный иск Бойко Надежды Сергеевны к ОА г. Якутска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Бойко Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что является многодетной одинокой матерью, проживает в квартире по адресу .........., несет бремя содержания данного жилого помещения длительное время. Обратилась в МКУ Департамент жилищных отношений Окружной Администрации г. Якутска о заключении договора социального найма жилого помещении, на которое получила письменный отказ, с чем она не согласна. Просила признать незаконным решение административного ответчика и обязать его заключить договор социального найма данного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Бойко Н.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления. Ссылаясь на то, что длительное время более 10 лет проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, произвела ремонт, фактические между сторонами сложились правоотношения по социальному найму жилья, является многодетной матерью, воспитывающей 4 детей, другого жилья не имеет, поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что судом не учтено и решение суда считает нарушающим её конституционные права и права её несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу с вынесением нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Как видно из содержания искового заявления, требования Бойко Н.С. обусловлены необходимостью защиты своих жилищных прав, в связи с чем спор подлежал разрешению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что вопрос Бойко Н.С. о правах на жилое помещение, расположенное по адресу г.Якутск, ул.Пионерская, 25, кв.19, разрешался в судебном порядке длительное время.
Так, решением от 30 сентября 2010 г. в иске Бойко Н.С. к Окружной администрации города Якутска о заключении договора социального найма жилого помещения было отказано.
Решением от 24 января 2011 г. по иску Окружной администрации Бойко Н.С. с членами семьи была выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением от 15 сентября 2014 г. также было отказано удовлетворении иска Бойко Н.С. о заключении договора социального найма жилого помещения. Апелляционным определением от 17.11.2014 г. указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
Судами при разрешении данного спора было установлено, что спорное жилое помещение является комнатой площадью 18 кв.м., расположенной в многоквартирном деревянном частично благоустроенном жилом доме по адресу:: г.......... В данном помещении Бойко Н.С. проживает с 2008 года, при вселении в неё она привела комнату в пригодное состояние, произвела ремонт, на данный момент проживает с детьми 1997 года рождения, 2002 года рождения, 2010 года рождения и 2014 года рождения, которых воспитывает одна, является одинокой матерью.
Решением общественной жилищной комиссии от 15 ноября 2018 года Бойко Н.С. с членами семьи принята на учет как нуждающаяся в жилом помещении.
19 декабря 2018 г. Бойко Н.С. обратилась в Окружную Администрацию г. Якутска с заявлением о заключении в отношении занимаемого жилого помещения договора социального найма. Письмом от 16 января 2019 г. ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные решения и признание жилого дома аварийным, подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении требований Бойко Н.С., суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам.
С выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР.
Согласно пункту "а" ст. 2 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 8 Конвенции гласит: каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц" (2).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как указано в Постановлении Европейского суда от 14.03.2017 "Дело "Евгений Захаров (Yevgeniy Zakharov) против Российской Федерации" (жалоба N 66610/10), понятие "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничивается жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. Это автономная концепция, которая не зависит от классификации во внутригосударственном законодательстве. Составляет или нет определенное помещение "жилище", которое находится под защитой статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств, а именно от наличия достаточных и постоянных связей с конкретным местом. Европейский Суд в рассматриваемом случае признал, что проживая в спорном жилом помещении в течение 10 лет, заявитель приобрел достаточную и постоянную связь с этой комнатой для того, чтобы считать ее "жилищем" для целей статьи 8 Конвенции. Отказ в признании заявителя в признании его права проживать в комнате составил вмешательство в его право на уважение жилища, гарантированное статьей 8 Конвенции. Европейский суд, признавая, что вмешательство имело правовую основу во внутригосударственном законодательстве и преследовало законную цель защиты права муниципалитета как собственника квартиры, и прав лиц, нуждающихся в жилище, при этом пришел к выводу, что вмешательство не было соразмерным преследуемой цели и необходимым в демократическом обществе.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Из материалов дела усматривается, что Бойко Н.С. проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, своевременно исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного жилья на каком-либо праве не имеет.
Принятое в свое время судебное решение по иску окружной администрации г.Якутска о выселении её семьи из спорного решения не исполнено в виду отзыва взыскателем - Окружной Администрацией г.Якутска - исполнительного документа в 2011 году. Возможность исполнения данного судебного постановления путем предъявления отозванного исполнительного производства утрачена. Тем самым орган местного самоуправления отказался от выселения административного истца, разрешив фактически его дальнейшее проживание в спорном жилом помещении и возложив на него бремя несения расходов, свойственных нанимателю муниципальной квартиры. Отказ же в оформлении договора социального найма создает неопределенность прав жилищных истца и членов семьи.
Следует также отметить, что признание истца малоимущей, нуждающейся в жилом помещении свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению её жилым помещением.
Таким образом, между Окружной Администрацией г. Якутска и Бойко Н.С. относительно спорной квартиры фактически сложились отношения по договору социального найма.
Признание жилого дома аварийным, подлежащим сносу, в данном случае не может являться препятствием для заключения с истцом договора социального найма, поскольку правоотношения между сторонами возникли и с заявлением о заключении договора Бойко Н.С. обратилась задолго до принятия Окружной администрацией г. Якутска распоряжения N 230р от 19.02.2019 г.
Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная оценка, что привело к принятию решения с нарушением норм материального права. Соответственно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бойко Н.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 апреля 2019 года по делу по иску Бойко Надежды Сергеевны к Окружной Администрации г. Якутска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Бойко Надежды Сергеевны удовлетворить.
Обязать Окружную Администрацию г. Якутска заключить с Бойко Надеждой Сергеевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу ..........
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
