Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1802/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.
судей: Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.
при секретаре: Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНКА к старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО9, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 апреля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК к старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО9, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО11О., обязании вынести постановление - отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО9 возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курску ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО9, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО10 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО11-ФИО1.
В обоснование иска указано, что ПАО РОСБАНК является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ФС N, ФС N, выданных Промышленным районным судом г. Курска. В рамках указанного исполнительного производства административный истец обратился с заявлением о розыске должника и его имущества, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении розыска ФИО11-ФИО1 и его имущества незаконным, отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО9, утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Сеймскому округу г. Курску ФИО10 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 и старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курску ФИО10 объявить розыск должника Салехова ФИО1 и его имущества в рамках исполнительного производства N-ИП.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель УФССП России по Курской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО10, заинтересованное лицо - ФИО11 ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительных листов серии ФС N, ФС N, выданных Промышленным районным судом г. Курска об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль N, 2013 года выпуска, N и взыскании задолженности по кредиту в сумме 542273,78 руб. в отношении должника ФИО11О.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО РОСБАНК подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска о розыске должника, его имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО10 в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина и его имущества, отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:
- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
- о взыскании алиментов;
- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;
- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;
- об отбывании обязательных работ;
- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:
- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка.
Кроме того, из содержания ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что объявление исполнительного розыска возможно при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Отказывая в удовлетворении административного иска, и признавая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям действующего законодательства суд исходило из того, что место нахождения должник установлено он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не позволяет объявить его в розыск, так как его место нахождения установлено при совершении иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, что исключает повторное его объявление в розыск.
С данным выводом следует согласиться, так как, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями норм материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО8
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
