Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1802/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Суземского районного отдела судебных приставов Разенкова В.А. и апелляционной жалобе представителя УФССП России по Брянской области Романенковой Н.В. на решение Суземского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по административному делу по административному иску Столяровой В.Н. к судебному приставу-исполнителю Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Тупице О.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Разенкову В.А., УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя Столяровой В.Н. по доверенности Жилинского В.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столярова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с судебными приказами мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района возбуждено исполнительное производство о взыскании со Столярова А.А. в ее пользу алиментов на содержание н/л дочери и на содержание супруги. Решения судов приставами-исполнителями Суземского РОСП не исполняются, должник алименты не выплачивает, при этом судебный пристав не принимает к нему надлежащих мер понуждения к исполнению.. Старший судебный пристав Разенков В.А. не осуществляет контроль за действиями судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству, что привело к неисполнению судебного акта более 24 месяцев.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП по Брянской области Тупица О.Н.; старшего судебного пристава начальника отдела Суземского РОСП УФССП по Брянской области Разенкова В.А..
Решением Суземского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года административное исковое заявление Столяровой В.Н. удовлетворено.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП по Брянской области Тупицы O.Н., выразившееся в не совершении действий, а также в несвоевременном совершении действий, направленных на полное и своевременное исполнение сводного исполнительного производства N-ИП. Признал незаконным бездействие старшего судебного пристава- начальника Суземского POCП УФССП по Брянской области Разенкова В.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы по исполнению требований судебного акта в рамках сводного исполнительного производства N-ИП.
В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. и начальник Суземского районного отдела судебных приставов Разенков В.А. просят решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в иске. Указывают, что действующее законодательство не предусматривает обязательного участия понятых при осуществлении выхода по месту жительства должника. При посещении должника ДД.ММ.ГГГГ опись имущества не составлялась, поскольку посещение не имело целью установить наличие имущества должника. В рамках исполнительного производство совершены ряд других исполнительных действий - выезды в <адрес>, опрос представителя поселковой администрации, родственника должника, соседей, уличкома в целях установления местонахождения и места работы Столярова А.А., получены сведения об отсутствии недвижимого имущества и автотранспорта, направлены запросы в регистрирующие органы и банки. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении Столярова А.А. Полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ФИО12 по доверенности ФИО8 просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Столярова В.Н., представители административных ответчиков - УФССП России по Брянской области, начальник Суземского районного отдела судебных приставов Разенков В.А., судебный пристав-исполнитель Суземского РОСП УФССП по Брянской области Тупица O.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Судом установлено, что на исполнении в Суземском РОСП УФССП РФ по Брянской области с сентября 2015 года находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебных приказов о взыскании со Столярова А.А. в пользу Столяровой В.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и на содержание супруги.
До настоящего времени судебные акты не исполнены.
Разрешая спор и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП по Брянской области Тупицы О.Н. суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждены действия судебного пристава-исполнителя, указанные в актах осуществления выходов по месту регистрации/жительства и месту пребывания должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в отсутствие понятых.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, при которых участие понятых обязательно.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель лишь после обнаружения фактического местонахождения имущества может составить акт его осмотра и описи, при составлении которых участие понятых является обязательным.
Между тем, из представленных в дело актов усматривается, что целью их составления явился выход по месту регистрации должника Столярова А.А. с целью вручения требований о явке в службу приставов и расчета задолженности по алиментам, при этом дверь никто не открыл. В данном случае акты осмотра имущества и ареста судебным приставом-исполнителем не составлялись, а, следовательно, обязательное присутствие понятых при оставлении оспариваемых актов не требовалось. Иной вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП по Брянской области Тупицы О.Н., которая отбирая объяснения у должника Столярова А.А. в помещении по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, не приняла мер к установлению имущества должника и его описи. При этом судебный акт находился в производстве судебного пристава-исполнителя уже с сентября 2015 года и исполнение по нему не производилось. Однако судебный пристав-исполнитель Тупица О.Н., имея реальную возможность, не исполнила свою прямую обязанность, не произвела осмотр находящегося в помещении имущества, не составила акт описи имущества либо акт о его отсутствии. В дальнейшем такая возможность была утрачена, так как должник стал скрываться.
Доводами апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду того, что первые исполнительные действия с целью установления имущества должника были совершены лишь спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства - акт выхода по месту регистрации должника от 4 марта 2016 года.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения должника, в материалах дела не содержится.
Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава-исполнителя возложена обязанность организовать работу подразделения судебных приставов, обеспечить меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Установленное судом первой инстанции бездействие судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП Тупица О.Н. вызвано, в том числе, и отсутствием надлежащей организации работы со стороны старшего судебного пристава РОСП Разенкова В.А.
При таких обстоятельствах административный иск Столяровой В.Н. удовлетворен правомерно.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, при этом не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по административному делу по административному иску Столяровой В.Н. к судебному приставу-исполнителю Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Тупице О.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Суземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Разенкову В.А., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В. и начальника Суземского районного отдела судебных приставов Разенкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
