Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-180/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года административное дело по административному иску Барыбиной Елены Алексеевны к администрации Центрального округа г.Курска об оспаривании решений, поступившее с апелляционными жалобами представителя административного ответчика - администрации Центрального округа г.Курска по доверенности Сосовой Е.В. и заинтересованного лица Плохих С.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными и отменить распоряжение главы администрации Центрального округа г.Курска N510-р от 22.05.2018 года "О снятии опеки над несовершеннолетним Плохих А.С." и распоряжение главы администрации Центрального округа г.Курска N578-р от 31.05.2018 года "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Центрального округа г.Курска от 22.05.2018 года N510".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного ответчика - администрации Центрального округа г.Курска по доверенности Сосову Е.В. и заинтересованное лицо Плохих С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них представителя административного истца Барыбиной Е.А. - Пашковой В.В., судебная коллегия
установила:
Барыбина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжений главы администрации Центрального округа г.Курска от 22.05.2018 года N 510-р и от 31.05.2018 года N578-р, которыми она фактически освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Плохих С.А.
В обоснование требования Барыбина Е.А. указала, что распоряжением главы администрации Центрального округа г.Курска от 14.04.2014 года N367-О она назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука Плохих С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Мать Плохих С.А. - Плохих Н.С. - умерла 02.03.2014 года. Отец ребенка Плохих С.А. 14 марта 2014 года подал в орган опеки и попечительства заявление о передаче своего несовершеннолетнего сына под ее опеку. Плохих С.А. воспитанием и содержанием сына не занимается, имеет задолженность по алиментам более 300000 руб. Несмотря на эти обстоятельства, административным ответчиком по заявлению Плохих С.А. вынесены оспариваемые распоряжения, которые Барыбина Е.А. считает незаконными, нарушающим права и законные интересы ребенка.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - администрации Центрального округа г.Курска по доверенности Сосова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Плохих С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя административного ответчика - администрации Центрального округа г.Курска по доверенности Сосовой Е.В. и заинтересованного лица Плохих С.А., административный истец Барыбина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Административный истец Барыбина Е.А., представитель заинтересованного лица Плохих А.С. - Полосухин Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об опеке и попечительстве" (далее по тексту - Закон об опеке и попечительстве) родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя по заявлению родителей должен быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя.
Как следует из материалов дела, Плохих А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец - Плохих С.А., мать - Плохих Н.С.
Брак между Плохих С.А. и Плохих Н.С. расторгнут 28.01.2013 года.
Мать несовершеннолетнего Плохих Н.С. умерла 02.03.2014 года.
Плохих С.А. 14.03.2014 года обратился к главе администрации Центрального округа г.Курска с просьбой передать его несовершеннолетнего сына Плохих А.С. под опеку бабушки - Барыбиной Е.А.. При этом, ставя вопрос о передаче своего ребенка под опеку, Плохих С.А. на какие-либо уважительные причины невозможности осуществления его родительских обязанностей (болезнь, длительная командировка и т.п.) не ссылается. Указал лишь на то, что в фактическом браке с его матерью не состоял, проживает отдельно и потому не может заниматься его воспитанием.
Распоряжением главы администрации Центрального округа г. Курска от 14.04.2014 года N367-р "Об установлении опеки над несовершеннолетним Плохих А.С." опекуном несовершеннолетнего была назначена Барыбина Е.А. Из содержания распоряжения следует, что основанием принятия такого решения явилось вышеуказанное заявление Плохих С.А. Однако, процессуальное основание, предусмотренное Законом об опеке и попечительстве, как и срок, на который установлена опека в распоряжении не приведены.
10 мая 2018 года Плохих С.А. обратился в орган опеки с заявлением об отмене указанного распоряжения, сообщая при том, что в настоящее время он проживает в г.Курске и желает забрать ребенка в свою семью.
На основании заявления Плохих С.А. 22 мая 2018 года главой администрации Центрального округа г. Курска вынесено распоряжение N510-р "О снятии опеки над несовершеннолетним Плохих А.С."
31 мая 2018 года глава администрации Центрального округа г. Курска вынес распоряжение N578-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Центрального округа г. Курска от 22.05.2018 г. N 520", согласно которому изменено отчество вместо "Александровна" - "Алексеевна" и слова "О снятии опеки" заменены на "Об освобождении от исполнении обязанностей опекуна Барыбиной Е.А. над несовершеннолетним Плохих А.С.".
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по настоящему делу совокупности необходимых для этого условий: несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в данном случае выступающего в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.
Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об опеке и попечительстве одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Статьей 29 Закона об опеке и попечительстве установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка. Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства (ст. 68 СК РФ).
Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям ст. 68 СК РФ. Это предполагает выяснение того, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства вопроса об отмене опеки (попечительства) обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка третьим лицам под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям.
Исходя из содержания приведенных норм права, суд первой инстанции, проверяя правомерность решений органа опеки и попечительства об освобождении Барыбиной Е.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего Плохих А.С. установил, что органом опеки и попечительства условия, установленные ст. 39 ГК РФ для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей не выполнены. В частности, органом опеки и попечительства с учетом норм СК РФ не решен вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (в данном случае отцу).
Как следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого распоряжения органа опеки и попечительства, органом опеки и попечительства вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (отцу) не рассматривался. Данные о личностных качествах отца ребенка Плохих С.А., отношения, сложившиеся между отцом и сыном (Плохих А.С.) с учетом длительного (более 6 лет) непроживания ребенка с отцом, мнение членов семьи Плохих С.А. (жены) по поводу совместного проживания с несовершеннолетним Плохих А.С. органом опеки и попечительства не выяснялись. Обследование жилищно-бытовых условий Плохих С.А. на предмет наличия у него жилищных условий для проживания несовершеннолетнего Плохих А.С. и материальных возможностей для воспитания и содержания ребенка административным ответчиком не проводилось.
В обоснование заявления о незаконности оспариваемых распоряжений, административным истцом представлены доказательства свидетельствующие, что воспитание несовершеннолетнего Плохих А.С. осуществляет исключительно его опекун - Барыбина Е.А. Согласно психологическому заключению от 15.05.2018 года эмоциональная сфера мальчика характеризуется сильным чувством страха, беспомощности, связанных с фигурой отца, основой потребности ребенка выступает потребности в защите, а также в устойчивых безопасных отношениях, основанных на постоянстве и определенности, настоятельно рекомендовано недопущение потенциально угрожающей ситуации. Данные опровергающие указанные обстоятельства, в том числе сведения об участии отца в воспитании ребенка, как при жизни его матери, так после передачи ребенка под опеку бабушки, равно как и доказательства воспрепятствования этому указанных лиц, суду не представлены.
Напротив, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.08.2018 года место жительства несовершеннолетнего Плохих А.С. определено по месту жительства его бабашки (опекуна) - Барыбиной Е.А.
При этом, в деле имеются данные свидетельствующие о длительном уклонении Плохих С.А. от участия не только в воспитании своего сына, но и в его содержании. В частности, алименты на содержание малолетнего ребенка взысканы мировым судьей судебного участка N11 Центрального округа г.Курска по заявлению его матери - Плохих Н.В. 6 апреля 2012 года. В последствии, судебным актом осуществлена процессуальная замена умершего взыскателя на опекуна ребенка - Барыбину Е.А.
В рамках исполнительного производства в отношении должника, уклоняющегося от добровольного исполнения требования исполнительного документа об уплате алиментов, применялись меры принудительного исполнения, в том числе 05.09.2016г. ограничено его право управления транспортными средствами. Плохих С.А. неоднократно привлечен к административной ответственности за уклонение от исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание его сына Плохих А.С.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N11 судебного района Центрального округа г.Курска от 23 августа 2018 года установлена задолженность Плохих С.А. по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего сына Плохих А.С., сложившаяся за период с 3 ноября 2014 года по 30 июня 2018 года, в размере 340800,32 руб. Решением частично удовлетворены исковые требования Барыбиной Е.А. к Плохих С.А. о взыскании неустойки, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, путем взыскания с последнего 300000 руб.
То есть на день принятия административным ответчиком оспариваемого акта, отменяющего опеку, и предполагающего обязательную передачу опекаемого несовершеннолетнего лица его отцу, у последнего наличествовала значительная задолженность по алиментным обязательствам, сложившаяся за длительный период.
При надлежащем рассмотрении вопроса об опеке над несовершеннолетним Плохих А.С., административному ответчику следовало проверить фактические обстоятельства и истинные причины обращения его отца с заявлением об отмене опеки.
Доводы Плохих С.А. со ссылкой на положения ст.ст. 63, 65 СК РФ основаны на неправильном толковании и применении этих норм.
Преимущественное право родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами (ст. 63 СК РФ) не подразумевает, что обращение родителя в орган опеки и попечительства с заявлением о прекращении опеки над его ребенком должно во всяком случае повлечь освобождение опекуна, назначенного в соответствии с законом, от исполнения им своих обязанностей.
В силу ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Орган опеки и попечительства при принятии решения об освобождении Барыбиной Е.А от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего Плохих А.С. в нарушение названных норм Конвенции и СК РФ мнение несовершеннолетнего по вопросу его возвращения от опекуна к отцу и совместного проживания с ним непосредственно у ребенка не выяснил, руководствуясь лишь имеющимися в деле заявлением отца ребенка о прекращении опеки над его несовершеннолетним сыном.
При таких обстоятельствах вынесенное с нарушением процедуры освобождения назначенного в соответствии с законом опекуна несовершеннолетнего от исполнения им своих обязанностей, включающая в себя, в первую очередь, решение вопроса о возможности возвращения несовершеннолетнего ребенка родителю, а также без применения норм Конвенции и СК РФ о необходимости учета интересов и мнения ребенка, распоряжение органа опеки и попечительства об освобождении от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего правомерно признано судом незаконным.
Доводы апелляционных жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя административного ответчика - администрации Центрального округа г.Курска по доверенности Сосовой Е.В. и заинтересованного лица Плохих С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
