Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 12 марта 2018 года №33а-180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33а-180/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Пичугина О.В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2017.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Пичугин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) Базюк Е.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия.
Требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному листу N <...> на сумму 154 200 рублей, вынесенному в отношении должника Марданова И.В., и находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В.
02.06.2017 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, то есть до 02.08.2017.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В. допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: не произведён исполнительный розыск, не осуществлено обращений в регистрирующий орган по установлению наличия недвижимости должника, не продлён должнику временный запрет на выезд из Российской Федерации, не приняты меры принудительного исполнения, оценки и нахождения имущества у должника, не произведён арест дебиторской задолженности, отсутствует обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также систематически нарушаются сроки, в результате чего до настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены, задолженность не погашена.
Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, и обязать его принять все надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для выполнения требований взыскателя.
Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).
22.12.2017 решением Смидовичского районного суда ЕАО постановлено:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пичугина О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Пичугин О.В. просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, полагает, суд не учёл, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил нормы права, поскольку необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения были выполнены не в полном объёме и несвоевременно, не в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Так, требование об оплате долга судебным приставом-исполнителем было направлено должнику только через три месяца после возбуждения исполнительного производства. Постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были вынесены только 22.09.2017, последнее фактически частично исполнено в январе 2018 года. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем 18.12.2017.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пичугин О.В. не явился, обратившись в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания с указанием на то, что интересы его будет представлять представитель К., и её занятостью в другом процессе.
Поскольку представитель административного истца К. в рассмотрении дела не участвовала, и Пичугин О.В. был заблаговременно извещён о слушании дела (за 18 дней, согласно телефонограмме 22.02.2018), имел достаточно времени для оформления правоотношений с иным представителем, не занятым в судебных разбирательствах, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. и заинтересованное лицо Марданов И.В. согласно телефонограммам просили рассмотреть жалобу без их участия.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы административного иска о не проведении судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В. исполнительного розыска (включая не направление обращений в регистрирующий орган о наличии у должника объектов недвижимости, не установлении временного запрета на выезд должника из Российской Федерации, нахождении имущества должника и его оценки, обращении взыскания на заработную плату должника) не нашли своего подтверждения. Основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность, в связи с отсутствием документов подтверждающих её наличие, отсутствовали. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем была предпринята совокупность мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.
Как установлено из материалов дела, 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В. в отношении Марданова И.В. возбуждено исполнительное производство N <...>, с предметом исполнения - взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина О.В. суммы долга в размере 150 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В. направлены следующие запросы:
02.06.2017 и 08.06.2017 в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк "Траст" (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО "Сбербанк России" - Дальневосточный банк, ОАО "Альфа-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Росбанк;
12.12.2017 запросы в банки направлены повторно, дополнительно в Банк "Возрождение" (ПАО), ОАО "СКБ-банк", ОАО "УРАЛСИБ", ПАО "МДМ Банк";
02.06.2017 в ПФР о СНИЛС (и 05.10.2017 повторно); ФНС России; ГИБДД МВД России; операторам связи ОАО "МТС", ОАО "Мегафон";
06.06.2017 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ФМС России;
08.06.2017, 03 и 04.10.2017 управляющему отделением Пенсионного фонда РФ на получение сведений о физическом лице (Марданове И.В.);
13.12.2017 запрос в Росреестр к ЕГРП.
Согласно полученным данным по указанным запросам сведений о наличии у Марданова И.В. транспортных средств не имеется; указаны сведения о двух номерах телефонов <...>, <...>; на двух счетах должника открытых в ОАО "<...> установлено на 03.06.2017 -<...> рублей <...> копейки и <...> рубля <...> копеек, на 20.10.2017 - <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек, на 22.11.2017 - <...> рубля <...> копейки и <...> рублей <...> копеек, соответственно.
03.06.2017 и 04.06.2017, и 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28.06.2017 подана заявка на участие судебного пристава-исполнителя по ОУПДС на выезд по месту жительства должника.
06.09.2017 судебным приставом-исполнителем направлено требование Марданову И.В. о предоставлении квитанции об оплате долга в сумме 154 200 рублей, либо документов, подтверждающих неисполнение требования по исполнительному документу.
В этой части довод жалобы о том, что требование об оплате долга судебным приставом-исполнителем вынесено спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства, не влияет на существо дела, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 22.03.2018, и взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 794 рублей.
Необходимости в продлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имелось, поскольку срок предыдущего ограничения как указано выше не истёк.
22.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 164 994 рублей. Для удержаний суммы долга в размере 50% из доходов должника копия исполнительного документа с постановлением направлены и поступили в <...> 12.10.2017. Указанные документы не были переданы в бухгалтерию. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. пояснила, что в связи с этим проводится проверка, и 18.12.2017 ею вынесено повторное аналогичное постановление.
Данные обстоятельства отражены в решении суда.
Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя изложены в решении суда первой инстанции, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, из поступившей от судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. в суд апелляционной инстанции справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству видно, что по состоянию на 01.03.2018 остаток долга составил 110 751 рубль 01 копейка.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения были выполнены частично, не в полном объёме и несвоевременно, не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В указанных нормах речь идёт о праве должностного лица, а не о безусловной обязанности осуществить мероприятия, указанные в законе.
Из материалов дела усматривается, чторяд исполнительных действийсудебным приставом-исполнителем выполнены за пределами установленного законом срока, однако работа по исполнительному производству ведётся, удержания денежных средств в пользу взыскателя производятся. Отсутствие положительного результата по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является само по себе безусловным основанием для признания незаконным бездействиядолжностного лица и не свидетельствует о нарушении им прав сторон исполнительного производства при условии осуществления должных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из административного искового заявления требования административным истцом Пичугиным О.В. заявлены о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом, административным истцом не сформулировано, какое именно бездействие он просит признать незаконным, в чём оно выразилось, не указывает какие требования закона не исполнены судебным приставом-исполнителем.
Обосновывая свои требования, административным истцом в частности указывается о том, что по исполнительному производству не произведён исполнительный розыск, не приняты меры принудительного исполнения, оценки и нахождения имущества должника, не было обращений в регистрирующий орган по установлению у него недвижимости, и то, что нарушены сроки исполнения требования исполнительного документа.
Поскольку административным истцом требования административного иска в силу своей неконкретности не могли привести к восстановлению нарушенных прав, так как фактически административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, не указывая какие следует возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить действия, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Пичугина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка