Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1801/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.
Судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"административный иск К. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края", Военному комиссариату Пермского края по г. Березники и Усольскому району, призывной комиссии г. Березники и Усольского района о признании незаконным решения призывной комиссии города Березники оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
административный истец К. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии города Березники. В обоснование иска указал, что он (К.) состоит на воинском учёте в военном комиссариате г.Березники и Усольского района Пермского края. Призывной комиссией г.Березники от 15.10.2020г. в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Данное решение административный истец считает незаконным, подлежащим отмене, т.к. оно нарушает права на освобождение от призыва на военную службу, поскольку административный истец полагает, что имеет непризывное заболевание. В медицинских документах имеется заключение о наличии у административного истца заболевания как "***".
Административный истец считает, что его заболевание соответствует п. "в" ст.71 "расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N "565", в соответствии с которыми административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе - "В" - ограничено годен к военной службе" и в соответствии с п. "а" ч.1 ст.23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" административный истец освобожден от призыва на военную службу. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования административный истец сообщал врачам - специалистам о наличии указанного заболевания. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Березники о признании административного истца годным к военной службе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., считает его незаконным поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что военно-врачебной комиссией было проигнорированы жалобы административного истца на снижение зрения на оба глаза, в результате чего его не направили его в медицинскую организацию для уточнения диагноза.
Представитель военного комиссариата Пермского края - Костарева Л.И.(по доверенности) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание административный истец К. не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Абзацами 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец К. принят на воинский учет отдела ВК Пермского края по городу Березники и Усольскому району 02.03.2-17 года.
08.10.2020г. К. прошел медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования врачом-офтальмологом К. высказывал жалобы на снижение зрения на оба глаза, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования, с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом - офтальмологом в отношении истца было принято решение о категории годности - А-1.
При проведении медицинского освидетельствования врачом-хирургом К. высказывал жалобы на боли в стопах при нагрузке, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом-хирургом призывник был направлен на контрольное обследование в рентгенологическое отделение ГБУЗ ПК "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г.Березники.
12.10.2020г. призывник К. прошел контрольное обследование в рентгенологическом отделении в ГБУЗ ПК "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г.Березники.
По результатам дополнительного обследования с учетом результатов рентгенографии стоп N** от 12.10.2020г. и имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 68 графы I Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-хирургом в отношении истца было принято решение о категории годности - Б- 3.
По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности, в соответствии со ст. 68г графы I Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе - Б показатель предназначения 3.
15.10.2020г. на заседании призывной комиссии в отношении К. вынесено единогласное решение о призыве на военную службу.
Согласно ответам из медицинских учреждений о гражданах, подлежащих призыву, К. за медицинской помощью не обращался. В сигнальных списках граждан, состоящих на диспансерном учете с заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, поступивших из лечебных учреждений в военный комиссариат, призывник не значится.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.5.1,22,25,26,28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53 -ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, пунктом 4 Положения "О военно - врачебной экспертизе" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 года (далее-Положение о военно - врачебной экспертизе" и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что явилось основанием для установления категории годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Суд пришел к выводу о том, что административным истцом не доказано наличие у него заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения годности гражданина к военной службе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, считает, что они основаны на правильной оценке представленных в материалы административного дела доказательств и верном применении норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.
Обращаясь в суд и оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указывал, на наличие у него заболевания "***", которое, по мнению административного истца, соответствует п. "В" ст. 71 Расписания болезней, Приложения о военно - врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением правительства РФ от 04.07.2013 года N 565.
При этом, согласно комментарию к 71 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии освидетельствование граждан по графам I, II расписания болезней по поводу заболеваний почек, которое проводится после обследования и лечения в стационарных условиях.
Диагноз "***" устанавливается при наличии лейкоцитурии и бактериурии, выявляемых количественными методами, при условии исключения воспалительных заболеваний мочевыводящих путей и половых органов после обследования с участием врача-дерматовенеролога и врача-уролога (для женщин, кроме того, врача акушера-гинеколога) и обязательного рентгенурологического исследования. При необходимости проводить ультразвуковое и радиоизотопное исследование почек.
К пункту "а" относятся: хронические заболевания почек, сопровождающиеся хронической почечной недостаточностью (с уровнем креатинина в крови более 176 мкмоль/л и клиренсом креатинина менее 60 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта);
хронические заболевания почек с нефротическим синдромом при сохранении его в течение 3 и более месяцев или непрерывно-рецидивирующем его течении вне зависимости от наличия нарушения выделительной функции и концентрационной способности почек; амилоидоз почек, подтвержденный гистологическим исследованием при клинических проявлениях нарушения функции почек.
К пункту "б" относятся: хронические заболевания почек, сопровождающиеся нарушениями выделительной функции (с уровнем креатинина в крови, превышающем нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта); наличие стойкой артериальной гипертензии, связанной с хроническим заболеванием почек и требующей медикаментозной коррекции.
К пункту "в" относятся: хронические заболевания почек у военнослужащих при наличии патологических изменений в моче (протеин, форменные элементы крови), определяемых в течение 4 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренс креатинина 90 мл/мин. и более (формула Кокрофта-Гаулта); другие необструктивные хронические заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренсом креатинина 90 мл/мин. и более).
По этому же пункту освидетельствуются граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, если в течение 6 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек у них сохраняется стойкий патологический мочевой синдром.
Вопреки доводам административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными медицинским документами наличие у К. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний, с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены ст. 71 Расписания болезней в качестве критериев для признания гражданина ограниченно годным или не годным к военной службе, не подтверждено. Представленный в материалы дела результат исследования мочи не может безусловно указывать на наличие у административного истца заболевания - "хронический пиелонефрит. Обострение".
В апелляционной жалобе административный истец, не ссылаясь на наличие у него такого заболевания как "Хронический пиелонефрит. Обострение" указал, что врачебной комиссией не были учтены его жалобы на ухудшение зрения обоих глаз.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда исходя из следующего.
Согласно Расписанию болезней само по себе снижение зрения, не является безусловным основанием для признания призывника ограничено годным или не годным к военной службе.
При этом основанием к признанию негодными или ограниченно годным к военной службе призывника, согласно Расписания болезней, являются такие заболевания как туберкулез глаз с прогрессирующим снижением зрительных функций (ст. 3 Расписания); Болезни глаз установленные ст. 29 Расписания, которыми предусмотрены врожденные и приобретенные анатомические изменения или недостатки положения век, заболевания век, слезных путей, глазницы или конъюнктивы; Либо хронические, трудно излечимые или неизлечимые заболевания и исходы травм и ожогов (статья 30); Отслойка сетчатки: нетравматической этиологии на обоих глазах, посттравматической этиологии на обоих глазах, любой этиологии на одном глазу, а также случаи безуспешного повторного хирургического лечения посттравматической отслойки сетчатки на обоих глазах при прогрессирующем снижении функций глаз(статья 31); Глаукома в развитой и последующих стадиях на обоих глазах, то же на одном глазу, в начальной стадии, в стадии преглаукомы одного или обоих глаз (статья 32); Болезни мышц глаза, нарушения содружественного движения глаз: стойкий паралич двигательных мышц глазного яблока при наличии диплопии, то же при отсутствии диплопии, содружественное косоглазие при отсутствии бинокулярного зрения (статья 33); Нарушения рефракции и аккомодации: близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 6,0 дптр; близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр; близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр (статья 34); Слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения: острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже или острота зрения обоих глаз 0,2 и ниже; острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше или острота зрения одного глаза 0,3 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1 ; острота зрения одного глаза 0,4 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1(статья 35); Временные функциональные расстройства органа зрения после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения (статья 36).
Из материалов личного дела призывника следует, что он был осмотрен врачом - офтальмологом, который при обследовании, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья, медицинских документов, высказанных административным истцом жалобах на нарушение зрения, оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование не установил.
Обобщая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований усомниться в установленной административному истцу категории годности не имеется, поскольку состояние здоровья административного истца, представленные медицинские документы, отсутствие нахождения на диспансерном учете по заявленным заболеваниям, были учтены при прохождении медицинского освидетельствования.
Каких - либо медицинских документов, опровергающих выводы комиссии и подтверждающих доводы административного истца ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Перед вынесением решения у призывника было уточнено состояние здоровья, иных жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Документы, характеризующие отрицательную динамику состоянии здоровья, К. не представил.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2020 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.
Судебная коллегия отмечает, что, полагая, что по состоянию своего здоровья он не может быть призван на военную службу К. не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
При таких обстоятельствах учитывая, что административный истец прошел необходимое медицинское обследование, комиссией врачей, в ходе которого были учтены результаты личного осмотра административного истца, требуемых исследований, изучены представленные медицинское документы, оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
