Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1801/2020
"15" июня 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Букреева Д.Ю.
судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-1041/20 по апелляционной жалобе административного истца СНТ "Машиностроитель" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления СНТ "Машиностроитель" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны отказать".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Машиностроитель" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны от 27.01.2020г. об отказе возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе числа и месяца рождения должника, полагая, что данные обстоятельства при наличии данных о годе рождения не препятствовали возбуждению исполнительного производства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе СНТ "Машиностроитель" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя истца СНТ "Машиностроитель" Митяева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Макарову (Семенову) К.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частями 1, 2 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Таким образом, по общему правилу несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительному производстве", является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы и (или) содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю однозначно идентифицировать должника для совершения в отношении него исполнительных действий или принятия к нему и его имуществу мер принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; именно для этого исполнительный лист должен содержать достаточные сведения для идентификации должника, то есть не вызывать у органа принудительного исполнителя каких-либо сомнений в том, какое лицо, является должником.
Судом установлено, что 19.07.2019г. мировым судьей судебного участка N 14 Правобережного судебного района г.Липецка на основании принятого 29.05.2019г. заочного решения взыскателю СНТ "Машиностроитель" выдан исполнительный лист о взыскании со ФИО1, <адрес> суммы задолженности по членским и целевым взносам за земельный участок, расположенный в СНТ "Машиностроитель", за период с 2006г. по 2017г. в размере 31724 руб. 80 коп.
12.12.2019г. исполнительный лист предъявлен ко взысканию в Правобережный РОСП УФССП, передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Семеновой К.С., в настоящее время в связи со сменой фамилии Макаровой К.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений должнике и взыскателе, в частности сведений о дате рождения должника и месте его рождения.
Исполнительный лист содержит фамилию, имя, отчество должника ФИО14, год его рождения ДД.ММ.ГГГГ и место жительства, однако, не содержит число и месяц его рождения, место рождения.
Дата рождения включает в себя число, месяц и год рождения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С., связанного с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, фактически рассмотрел требование истца о признании незаконным данного постановления и правильно исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку предъявленный взыскателем исполнительный лист не соответствовал требованиям п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника, что исключало правильное установление личности должника.
Имеющиеся в исполнительном листе сведения, а именно год рождения и место жительство, не позволяли судебному приставу исполнителю в полном объеме идентифицировать должника.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупности таких условий по делу не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Вместе с тем, указанные в данных нормах полномочия судебный пристав исполнитель вправе совершать только в процессе исполнения исполнительных документов, то есть после возбуждения исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав исполнитель на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона до его возбуждения и соответственно совершать указанные действия по получению информации в отношении должника был не вправе.
В данном случае исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволил судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, не позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации не нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Предметом исполнения по исполнительному документу являлось взыскание денежных средств, в связи с чем, указание даты и места рождения должника в исполнительном документе является необходимым условием для исключения каких либо негативных последствий для третьих лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, возможности взыскания денежных средств с однофамильцев должника.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Самусенко Александра Станиславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемые в жалобе положения статей 13 и 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие одно из требований, предъявляемых к исполнительным документам, и порядок направления извещений и вызовов сторонам исполнительного производства соответственно, направлены на идентификацию сторон исполнительного производства и надлежащее их извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения и тем самым на скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа. Таким образом, указанные нормы закона не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что должник ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, и было установлено судом.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в случае смерти должника возможно правопреемство не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по иным основаниям.
Вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве решается при наличии возбужденного исполнительного производства, в данном случае таковое отсутствует.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы в полном объеме следует с учетом вышеизложенного признать несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Машиностроитель" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
