Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1801/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
судей Кондратьевой Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Михалиной Ж.А.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ "ЛИУ N 7" УФСИН России по Тамбовской области к К.О.Н. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе с дополнениями К.О.Н., на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "ЛИУ N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области обратилось в суд административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К.О.Н. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений:
• запрещение выезда за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специального органа;
• запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с работой в ночное время суток
• обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
В обоснование своих требований административный истец указал, что К.О.Н. отбывает наказании по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова, которым он осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ - на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождался 09.01.2018 г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.12.2017 г., которым неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ была заменена на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2018 г. неотбытая часть исправительных работ заменена на 5 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
За период отбывания наказания К.О.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий и поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Отбывает наказание за тяжкие преступления, совершенные при особо опасном рецидиве преступлений.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении К.О.Н. установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запрета на выезд за пределы Тамбовского района Тамбовской области, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой в ночное время суток.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.О.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Судом не было учтено, что за период отбывания наказания с 2016 года по 2018 год он имел три поощрения, характеризуется положительно, участвовал в массовых мероприятиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в связи с чем административный надзор должен быть установлен на меньший срок. Ссылаясь на комментарии к ст. 173 УИК РФ, полагает, что в его случае срок административного надзора должен составлять от 1 года до 3 лет. Указывает, что при установленном ограничении в виде запрещения выезда за пределы Тамбовского района Тамбовской области он не сможет трудоустроиться, а ограничение в виде запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут неисполнимо, поскольку его место жительства не пригодно для постоянного проживания. Ссылаясь на Уголовно-процессуальный кодекс РФ, считает, что судом были нарушены сроки его извещения о дне, времени и месте судебного разбирательства, поскольку он был извещен менее чем за 14 суток. Просит изменить решение суда, установив ему одно ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел, и снизить срок административного надзора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного К.О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что К.О.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2015 года, измененным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.08.2017 г., к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) на 2 года за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, откуда был освобожден по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.12.2017 г. в порядке ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 4 дня.
Постановлением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 28.11.2018 г. неотбытая часть исправительных работ в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 3 дня.
Исходя из содержания приговора преступление К.О.Н. совершено при особо опасном рецидиве.
К.О.Н. подлежит освобождению 30.04.2019 по отбытию срока наказания.
Устанавливая административный надзор в отношении К.О.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия непогашенной и неснятой в установленном законе порядке судимости за тяжкие преступления, совершенные при особо опасном рецидиве.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Также в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приведенных положений следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт наличия в действиях осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление особо опасного рецидива. При этом данные, характеризующие осужденного, не имеют правового значения на момент рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).
Срок административного надзора определен судом в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, согласно которой в отношении лиц, совершивших преступления при опасном и особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.
В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения К.О.Н. преступлений), судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Довод К.О.Н. о том, что срок административного надзора в отношении него не может превышать 3 лет, как верно указано в решении суда первой инстанции, основан на неверном понимании закона, поскольку срок административного надзора от 1 до 3 лет в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ устанавливается в отношении лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления при простом рецидиве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении К.О.Н. и правильно определилего срок.
Довод административного ответчика о нарушении предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ сроков его уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку порядок рассмотрения дел об установлении административного надзора регламентирован Кодексом административного судопроизводства РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения в части установленных К.О.Н. ограничений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Учитывая указанные цели административных ограничений, заслуживают внимание доводы административного ответчика относительно установленных ему ограничений в виде запрета на выезд за пределы Тамбовского района Тамбовской области, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Из материалов дела не следует, что преступления, за которые осужден К.О.Н., были совершены в ночное время. Не имеется в материалах дела и иных данных, которые могут служить основанием для вывода о необходимости установления в отношении К.О.Н. ограничения в виде запрещения на пребывание вне места жительства в ночное время суток, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об избыточности соответствующего ограничения, которое в данном случае не вызвано необходимостью достижения целей административного надзора.
Также судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции пределов территории, запрет на выезд за которые установлен административному ответчику решением суда.
Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Данное ограничение имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагает воспрепятствование осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.
Установив К.О.Н. запрет на выезд за пределы территории Тамбовского района Тамбовской области, суд тем самым существенно ограничил его право на выбор места жительства после освобождения из мест лишения свободы, а также его трудовые права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом может быть установлено запрещение на выезд как за пределы муниципального образования, так и за пределы субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, исключив ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства в ночное время и указав на установление в отношении К.О.Н. ограничения в виде запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, который будет избран осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2019 года в отношении К.О.Н. изменить в части запрещения на выезд, установив его как запрещение на выезд без уведомления специализированного органа за пределы субъекта Российской Федерации, избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, а также исключить ограничение в виде запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
