Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года №33а-1801/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33а-1801/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу Гайдаржи Геннадия Георгиевича,
на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года, административное исковое заявление Гайдаржи Г.Г. об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в продлении вида на жительство было удовлетворено.
24 апреля 2018 года представителем административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обосновании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано, что копия решения суда получена представителем несвоевременно и срок обжалования был пропущен по уважительной причине.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года, заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда было удовлетворено, административному ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
На указанное определение суда, административным истцом Гайдаржи Г.Г., подана частная жалоба. В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и отказать в восстановлении пропущенного административным ответчиком без уважительных причин срока апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что нет необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения суда.
Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены.
Удовлетворяя заявление административного ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года, судья указал, что с учетом времени получения копии решения суда и времени истечения срока обжалования представитель был лишен возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
Между тем с указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, закрепленного в статье 6 КАС РФ, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
По смыслу указанной нормы процессуального права, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи апелляционных жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает принцип правовой определенности принятого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа было принято в окончательной форме - 21 февраля 2018 года, на что указано в решении суда (л.д. 113).
Следовательно, месячный срок апелляционного обжалования решения суда истекал - 21 марта 2018 года (рабочий день).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал представитель административного ответчика, и в его присутствии судом была оглашена резолютивная часть решения суда, соответственно представитель был осведомлен о результате разрешения дела и сроках составления мотивированного решения.
Копия решения суда была выслана в адрес административного ответчика посредством почтовой связи и получена адресатом - 14 марта 2018 года (л.д. 125).
С апелляционной жалобой на решение суда представитель административного ответчика обратился 23 марта 2018 года с пропуском срока на апелляционное обжалование и без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 117-120). По этим основаниям определением Ноябрьского городского суда от 02 апреля 2018 года апелляционная жалоба была возвращена административному ответчику (л.д. 121).
24 апреля 2018 года административным ответчиком с пропуском срока на обжалование была повторно подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (л.д. 135-137, 143).
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное получение лицом копии решения суда, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Как следует из материалов дела и не оспаривается, копия решения суда была получена административным ответчиком 14 марта 2018 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.
Таким образом, представитель административного ответчика в период срока апелляционного обжалования с 14 по 21 марта 2018 года, включительно, имел объективную возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, что сделано не было.
В заявлении административного ответчика о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не приведено обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При этом следует отметить, что административный ответчик - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу является государственным органом. По административному делу оспаривалось решение данного органа, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал представитель административного ответчика, который был осведомлен о результате рассмотрения, соответственно административный ответчик был осведомлен об обстоятельствах дела и с учетом его сложности и установленных судом обстоятельств имел реальную возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу на решение суда после получения его копии, что сделано не было.
В обжалуемом определении судья указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учесть временной промежуток оформления апелляционной жалобы и направления ее в суд.
Такие выводы судьи не учитывают, что данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку субъектом обжалования выступает государственный орган, осуществляющий публичные функции, должностные лица которого, с учетом обстоятельств данного дела, имели как объективную возможность для составления мотивированной апелляционной жалобы, так и возможность сдачи жалобы в соответствии с частью 4 статьи 93 КАС РФ до 24 часов 21 марта 2018 года в организацию почтовой связи либо направления ее в адрес суда в порядке части 7 статьи 299 КАС РФ, в установленные законом сроки.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильности выводов в определении суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Выводы судьи в определении о том, что в ходе рассмотрения дела не принимал участие представитель административного ответчика противоречат протоколу судебного заседания и материалам дела, из которых следует участие в рассмотрении дела представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ивановой С.А., действующей на основании доверенности и имеющей высшее юридическое образование (л.д. 97-101, 107-109).
Вопреки выводам судьи, со дня получения административным ответчиком копии решения и до истечения срока апелляционного обжалования имелось достаточно времени для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.
Восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования в указанных обстоятельствах нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Допущенное судом первой инстанции нарушение приведенных норм процессуального права является существенным, и это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Разрешая вопрос по существу, Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка