Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1800/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1800/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А., рассмотрел в апелляционном порядке материал N по частной жалобе Борисова Андрея Анатольевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Борисова Андрея Анатольевича к заместителю прокурора Советского района городя Рязани Цунаеву Ивану Александровичу, прокуратуре Рязанской области, прокуратуре Советского района города Рязани об оспаривании бездействия.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Советского района городя Рязани Цунаеву И.А., прокуратуре Рязанской области, прокуратуре Советского района города Рязани об оспаривании бездействия, в обоснование иска указав, что 25 февраля 2021 года он обратился в прокуратуру Советского района г.Рязани с жалобой на бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела города Рязани следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области Семенюка А.Е., выраженное в не проведении доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению Борисова А.А. о совершенном преступлении.
11 марта 2021 года заместитель прокурора Советского района городя Рязани Цунаев И.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы Борисова А.А.
Заявитель считает, что заместитель прокурора Советского района города Рязани Цунаев И.А. проявил бездействие при рассмотрении его жалобы и не принял меры прокурорского реагирования, нарушив его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства и затруднив доступ к осуществлению правосудия.
В связи с этим просил суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора Советского района г.Рязани Цунаева И.А., выраженное в неизучении доводов и непринятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении жалобы от 25.02.2021 года Борисова А.А. на бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области Семенюка А.Е., выраженное в непроведении доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по сообщению от 04.12.2020 года Борисова А.А. о совершенном преступлении, направленного руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Щукину А.В. по факту хищения бюджетных средств, по факту совершения преступления "Служебный подлог" ст. 292 УК РФ, "Мошенничество" ст. 159 УК РФ, "Присвоение или растрата" ст. 160 УК РФ, "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем" ст. 174 УК РФ, "Злоупотребление должностными полномочиями" ст. 285 УК РФ, "Превышение должностных полномочий" ст. 286 УК РФ; обязать заместителя прокурора Советского района г. Рязани Цунаева И.А. обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью произведенных действий руководителем Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Семенюком А.Е. при рассмотрении сообщения Борисова А.А. от 04.12.2020 года о совершенном преступлении.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 мая 2021 года в принятии административного искового заявления Борисова А.А. отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Борисов А.А., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить как незаконное.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Борисова А.А. об оспаривании бездействия должностных лиц при рассмотрении его жалобы на бездействие руководителя следственного отдела при рассмотрении его сообщения о преступлении, а также принятого по нему решения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Из содержания административного иска следует, что Борисов А.А. оспаривает бездействие заместителя прокурора Советского района города Рязани Цунаева И.А., выразившееся в неизучении доводов и непринятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении жалобы Борисова А.А. на бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области Семенюка А.Е., при этом просит обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью произведенных действий руководителем Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Семенюком А.Е.
По сути, административный истец оспаривает бездействие органа, допущенное в ходе рассмотрения его обращений (жалоб), непринятии соответствующих мер реагирования, а также отсутствие должного контроля, в связи с чем данный административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно определение судьи от 20 мая 2021 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 года отменить. Административное исковое заявление Борисова Андрея Анатольевича к заместителю прокурора Советского района городя Рязани Цунаеву Ивану Александровичу, прокуратуре Рязанской области, прокуратуре Советского района города Рязани об оспаривании бездействия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
