Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1800/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хаировой Д.Р.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
с участием прокурора: Наумовой К.В.,
при помощнике судьи: Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Каширского М.А. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 9 марта 2021 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Каширского М.А.
УСТАНОВИЛА:
начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Каширского М.А., мотивируя тем, что Каширский М.А. имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное в период ранее назначенного административного надзора, в связи с чем, подлежит административному надзору вновь.
В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Смирнов А.А. поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Безуглая Н.Р. полагала возможным назначение в отношении Каширского М.А. административного надзора, Каширский М.А. возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 9 марта 2021 года в отношении Каширского М.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; пребывания вне места жительства в установленное судом время; выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.
В апелляционной жалобе Каширский М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного иска. Указывает на необоснованный отказ суда в отложении слушания по делу ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в невыполнении обязанности по назначению для него защитника; установление в отношении него административного надзора с ограничениями нарушает его конституционные права.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца и Каширский М.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. Каширский М.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает личного участия лица, подавшего апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции при наличии его надлежащего извещения. Каширский М.А. подробно изложил доводы относительно его несогласия с судебным решением, он заблаговременно извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не ограничен в представлении дополнительных доводов и доказательств, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Наумовой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно материалам дела, Каширский М.А. 9 июля 2013 года осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
После отбытия наказания совершил ряд административных правонарушений в связи с чем решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями.
В период административного надзора - 4 августа 2019 года совершил преступление небольшой тяжести при простом рецидиве преступлений, за что осужден приговором от 30 декабря 2019 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судья районного суда, удовлетворяя административный иск, пришел к правильному выводу о том, что основанием для установления в отношении Каширского М.А. административного надзора является наличие у него судимости за преступление, совершенное в период ранее назначенного административного надзора.
Указанное суждение суда первой инстанции соответствует материалам делам и основано на нормах действующего правового регулирования.
Так, основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, влечет установление административного надзора в обязательном порядке.
Иных дополнительных условий (к примеру, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или совершение двух и более административных правонарушений, определенной законом категории) для установления административного надзора в отношении лица, совершившего преступление в период ранее назначенного административного надзора, не требуется.
При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, за лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Иными словами, срок административного надзора для данной категории лиц устанавливается на весь срок погашения судимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил в отношении Каширского М.А. административный надзор сроком на 3 года.
Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Каширского М.А. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и являются обоснованными.
При избрании административных ограничений районный суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами, что в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Также коллегия отмечает, что установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Каширским М.А. правонарушений, и не ограничивают его законных прав и интересов, а статьей 12 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Такая позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации. отраженной в Определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1948-О и других, в связи с чем установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Каширского М.А. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Судебная коллегия учитывает, что примененные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и Каширский М.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Доводы Каширского М.А. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом административного иска основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат материалам дела согласно которым, копию административного иска об установлении административного надзора с приложением к нему Каширский М.А. получил еще 18 февраля 2021 года (в деле имеется соответствующая расписка). Подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон проведена 4 марта 2021 года, дело признано подготовленным и возражений от сторон не поступило, в связи с чем, при рассмотрении иска 9 марта 2021 года на ходатайство Каширского М.А. об отложении слушания по делу получен мотивированный отказ.
Коллегия также отмечает, что с учетом вручения ответчику копии иска с приложенными к нему доказательствами 18 февраля 2021 года оснований полагать о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению иска, у суда первой инстанции не имелось. Каширский М.А. изложил свою позицию путем непосредственного участия в заседании суда первой инстанции и подачи жалобы на решение районного суда в суд апелляционной инстанции. Ему предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением судебного решения, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на судебный акт. От участия в суде апелляционной инстанции Каширский М.А. отказался, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В деле нет особых обстоятельств, которые указывали бы на то, что суд первой инстанции нарушил права административного ответчика либо ограничил его в правах, права административного ответчика не нарушены и реализованы им в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, судом не нарушен и принцип состязательности и равноправия сторон в части назначения защитника.
Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этой гарантии корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты. Особенности этих способов и процедур применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).
Порядок рассмотрения административных исков об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административного надзора предусмотрен нормами главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кодекс не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу.
При таких обстоятельствах, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего административный иск.
Учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя относительно непредоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширского М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
