Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1800/2019
23 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 марта 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Устименко Е.В. к УМВД России по Пензенской области удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 16.01.2019г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Устименко Е.В., <данные изъяты>.
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 18.01.2019г. об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности гражданину Республики Узбекистан Устименко Е.В., <данные изъяты> года рождения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Устименко Е.В. к УМВД России по Пензенской области отказать".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А., Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения административного истца Устименко Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устименко Е.В. обратился в суд с административным иском, указав, что согласно решению УМВД России по Пензенской области от 16.01.2019 ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации. С указанным решением он не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Он, являясь гражданином Республики Узбекистан, фактически проживает на территории Российской Федерации с 2010 года, имеет работу, своевременно и в полном объеме оплачивает налоги. 25.01.2019 зарегистрировал брак с Б., каких-либо родственных связей в Узбекистане не имеет. За период с 09.09.2016 по 07.03.2017 он дважды привлекался к административной ответственности: 09.09.2016 по ч.1 чт.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания - несвоевременное предоставление отчета РВП) и 07.03.2017 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходом) с наложением административных штрафов на общую сумму 2500 руб. 01.02.2019 он получил по почте письмо с ОВМ ОМВД России по Бессоновскому району о том, что на основании решения УМВД России по Пензенской области от 18.01.2019 N2 патент на осуществление трудовой деятельности 58 N1800023680 аннулирован на основании пп.2 п.22 ст.13.3, п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а также о том, что в течение 3 дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания он должен покинуть территорию РФ. Решение об аннулировании патента, как и решения N1/2019 от 29.01.2019 о сокращении срока временного пребывания он не получал.
Просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Пензенской области от 16.01.2019 о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 18.01.2019 N2 об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности 58 N1800023680.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает об ошибочности выводов суда о нарушении прав Устименко Е.В. на уважение личной и семейной жизни.
Полагает, что судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с личностью иностранного гражданина и его социальным положением, отсутствием официального дохода. На территории республики Узбекистан у Устименко Е.В. проживают мать М и сестра М1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая решение УМВД России по Пензенской области от 16 января 2019 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию, а также решение УМВД России по Пензенской области от 18 января 2019 года об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности гражданину республики Узбекистан Устименко Е.В., незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Удовлетворяя административное исковое заявление Устименко Е. В. к УМВД России по Пензенской области удовлетворить частично и признавая незаконными решения УМВД России по Пензенской области от 16.01.2019 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию и от 18.01.2019 г. об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности гражданину Республики Узбекистан Устименко Е. В. суд установил и обоснованно исходил из того, что административный истец Устименко Е.В., 10.04.1977 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. С 25.01.2019 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Б.
Материалами дела подтверждается, что Устименко Е.В. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был 2 раза привлечен к административной ответственности - 09.09.2016 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ; 07.03.2017 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с наложением штрафов на общую сумму 2 500 рублей. Постановления по делам об административных правонарушениях административный истец не обжаловал, административные штрафа оплачены.
Решением УМВД России по Пензенской области от 16.01.2019 года гражданину Республики Узбекистан Устименко Е.В. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 18.03.2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Решением УМВД России по Пензенской области от 18.01.2019 года гражданину Республики Узбекистан Устименко Е.В. аннулирован патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации 58 1800023680.
Основанием для вынесения данных решений послужило то обстоятельство, что Устименко Е.В. неоднократно (два раза) был привлечен к административной ответственности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при выявлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Материалами дела действительно подтверждается привлечение Устименко Е.В. к административной ответственности два раза в течение последних трех лет за совершение на территории России административных правонарушений. Соответственно, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, решение органа миграционного контроля о запрете на въезд Устименко Е.В. на территорию Российской Федерации должно являться адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. При принятии таких решений должен быть соблюден баланс интересов государства и гражданина.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 г. N6-П, из данной статьи Конституции Российской Федерации следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гpажданина Российской Федерации. С учетом этого, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N155-0, в Российской Федерации иностранным гpажданам гарантируются права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 7, 17, 19, 21, 38 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гpажданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). При регулировании общественных отношений законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. N10-П, от 13июля 2010 г. N15-П).
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гpажданином законодательства Российской Федерации, огpаничивающей права данного гpажданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким огpаничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N4 к ней).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию создает невозможность пребывания Устименко Е.В. в России, такое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе семейного положения иностранного гражданина. Об этом прямо указывает в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 25 января 2012 г. N179-О-О.
В данном случае, не оспаривая наличия у органа миграционного контроля права принять такое решение, необходимо учитывать, что полномочия названного органа, предоставленные ему Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь констатацией факта совершения иностранных гражданином двух и более административных правонарушений, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени -вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом приведенных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации суд считает, что в данном случае имеются основания для применения норм части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни.
Оспариваемое решение о запрете на въезд не может в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 25 января 2019 года Устименко Е.В. зарегистрировал брак с Б.
Как установлено материалами дела, несмотря на то, что брак зарегистрирован уже после вынесения административным ответчиком оспариваемых решений, заявление на регистрацию брака было подано супругами еще до принятия обжалуемых решений. Это обстоятельство имеет существенное значение для принятия обоснованного решения. Устименко Е.В. проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, который аннулирован как следствие принятия решения о неразрешении Устименко Е.В. въезда на территорию Российской Федерации.
На территории Республики Узбекистан у административного истца проживают мать М. и сестра М1., с которыми он отношения не поддерживает.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Устименко Е.В. с 2011 года проживает по месту жительства супруги в <данные изъяты>, имеет регистрацию по данному адресу.
Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Б иБ1. также показали, что Устименко Е.В. с 2011 года проживает по адресу: <данные изъяты>
Учитывая наличие зарегистрированного брака и продолжительное проживание семьи на территории Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Устименко Е.В. тесных родственных связей в Российской Федерации, с членами своей семьи (мать, сестра), проживающих на территории Республики Узбекистан отношения не поддерживает.
Совершенные Устименко Е.В. два административных правонарушения не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию при изложенных выше обстоятельствах.
В соответствии с рапортом-характеристикой УУП ОМВД России по Бессоновскому району Прыткова Д.А. по месту жительства Устименко Е.В. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает, жалоб и замечаний на его поведение в ОМВД России по Бессоновскому району не поступало, к уголовной ответственности не привлекался.
Согласно характеристики ИП Денисовой О.С., Устименко Е.В. по месту работы характеризуется положительно.
С учетом изложенного применение к Устименко Е.В. ограничений, по поводу которых возник спор, не оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью и не служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем решение от 16 января 2019 г. о неразрешении Устименко Е.В. въезда в Российскую
Федерацию нельзя признать законным, что влечет признание незаконным и решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности от 18 января 2019 года, как основанное на решении от 16 января 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования административного истца об отмене оспариваемых решений суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, принявшим в пределах своих полномочий решения, изменений и дополнений, а также отмене этого решения полностью или в части, а вопрос о целесообразности принятия таких актов относится к исключительной компетенции соответствующего органа.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции и судом проверены и им дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке не имеется.
Обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
