Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-1800/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Сорокиной Анны Валериевны,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина А.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Лабытнанги о признании незаконным решения об отказе в принятии в муниципальную собственность жилого балка (далее также - балок, вагон-дом, строение, имущество), расположенного по адресу <адрес> с возложением обязанности по принятию в муниципальную собственность данного имущества с постановкой на муниципальный учет.
В обоснование административного иска указала, что решением административного ответчика, оформленным письмом от 23.01.2018 N, отказано в принятии в муниципальную собственность жилого балка. Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку длительное время на основании ордера проживала в данном жилом помещении. В нарушение закона орган местного самоуправления не принял в муниципальную собственность жилой фонд при реорганизации в 1997 году ПСХ НГП "Надымгазпром", которое осуществляло вселение работников по ордеру в жилые балки. В связи с чем, жилой фонд длительное время является бесхозным, что нарушает жилищные права и законные интересы граждан, проживающих в жилых помещениях.
В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик заявленные требований не признал, указав, что балок (вагон-домик) не отвечает требованиям недвижимого имущества и жилого помещения и является собственностью граждан, соответственно законных оснований для его постановки на баланс муниципального имущества не имеется.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
С решением суда не согласна административный истец Сорокина А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось, судом не учтен факт законного проживания в балке (вагон-доме) на основании ордера, и отнесения его к жилому фонду.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Сорокина А.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного истца.
Представитель административного ответчика Администрации города Лабытнанги - Жданова В.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Ждановой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в ответ на обращение, Администрация города Лабытнанги в письме от 23 января 2018 года N сообщила, что балки (вагон-дом), расположенные по <адрес> не могут быть поставлены на баланс муниципального образования в связи с тем, что не являются муниципальной собственностью, а являются собственностью граждан.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Сорокиной А.В. о признании незаконным указанного отказа административного ответчика, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в соответствии с законом, правовых оснований считать, что балок отнесен к муниципальному имуществу не имеется, законность вселения и проживания административного истца в указанном строении не порождает обязанность по принятию его в муниципальную собственность.
Оснований не согласится с отказом суда первой инстанции в удовлетворении административного иска, не имеется.
В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 8, 212, 215, 218 Гражданского кодекса РФ, право муниципальной собственности на имущество возникает в силу закона и иных правовых актов, право муниципальной собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилой фонд, был отнесен к объектам муниципальной собственности (приложение N 3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относиться учет муниципального жилищного фонда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).
В ранее действующей статье 7 Жилищного кодекса РСФСР было императивно закреплено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
Таким образом, для отнесения в силу закона имущества к муниципальной собственности как жилого фонда необходимо установление факта того, что указанный в административном исковом заявлении балок (вагон-домик) был отнесен к жилому помещению, предназначенному для постоянного проживания граждан и данное жилое помещение в соответствии с ранее действующим правовым регулированием подлежало передаче в муниципальную собственность в качестве жилого фонда, находящегося у государственного (муниципального) предприятия при его приватизации.
Из материалов дела не следует, что на указанный в административном исковом заявлении балок в силу закона возникло право муниципальной собственности, порождающее его постановку на муниципальный учет.
Как установлено судом, вагон-городки в 1980-гг. создавались для временного расселения работников в целях решения производственных задач.
Согласно действующему в этот период постановлению Совмина СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" не учитывались в составе жилищного фонда строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан.
При этом, в силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" жилой фонд подлежал государственному учету независимо от его принадлежности.
Как правомерно установлено судом, указанный в административном исковом заявлении балок являлся строением, предназначенным для временного проживания, в установленном порядке балок жилым помещением не признавался и в составе жилого фонда не учитывался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно отмечено, что факт регистрации в балке по месту жительства административного истца и оплата ею коммунальных платежей не свидетельствует об отнесении данного строения к муниципальной собственности.
Представленная в материалах дела копия ордера 1987 года не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку из содержания указанного ордера, выданного организацией ответственной за вагон-городок, следует временный характер проживания в вагон-доме работника в целях решения производственных задач. Ордер не дает оснований считать, что данное строение для временного проживания работников в целях решения производственных задач было отнесено к жилому фонду, с учетом того, что жилое помещение должно отвечать критерию возможности постоянного проживания в нем граждан на момент вселения.
Кроме этого, согласно архивной информации - сведений о наличии жилых объектов на балансе у Лабытнангской базы производственно-технического обслуживания и комплектации УМТСиК (организации, выдавшей ордер) не имелось (л.д. 35). Согласно ответа Лабытнангской базы производственно-технического обслуживания и комплектации ООО "Газпром добыча Надым", Лабытнангская база БПТОиК передана в 1992 году в состав Надымского производственного объединения по добыче газа "Надымгазпром", при этом балок на баланс не принимался (л.д. 36).
С учетом того, что балок в качестве жилого фонда не учитывался организацией, выдавшей ордер на временное проживание работников в целях решения производственных задач, правовых оснований считать, что данное строение в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность, не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возникновения права муниципальной собственности на балок, в связи с его отнесением к жилому фонду, подлежат отклонению.
При этом, исходя их оснований и предмета административного иска, законность, длительность и характер проживания административного истца не имеют правового значения для настоящего административного дела, в рамках которого подлежит проверке исключительно правомерность отказа органа местного самоуправления в принятии и постановке на муниципальный учет данного имущества.
Представленные административным истцом суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств - справка о наличии строения на адресном плана города Лабытнанги, адрес которому не присваивался и его техническое описание от 20 июня 2018 года - не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данные документы не являются основанием возникновения права муниципальной собственности на данное имущество.
Нельзя также согласиться с аргументами апелляционной жалобы о том, что административный ответчик обязан принять в муниципальную собственность балок как бесхозяйное недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Как следует из административного искового заявления и материалов дела, оснований считать, что балок является бесхозяйным имуществом, не имеется, поскольку административный истец указывает на проживание в нем и уплату расходов по его содержанию.
Кроме этого, для признания муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, пунктом 3 статьи 225 этого же Кодекса предусмотрен порядок по учету такого имущества в уполномоченном органе и решение суда о признании права муниципальной собственности.
Таких доказательств материалы дела не содержат, соответственно оснований считать, что у административного ответчика возникло право муниципальной собственности на балок, порождающее его учет в муниципальном реестре, не имеется.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1, части 1 статьи 218, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" основанием для удовлетворения административного искового заявления являются установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно: оспариваемое решение принято в сфере публичных отношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику; такое решение не соответствующее закону приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца и его признание судом незаконным с возложением определенной обязанности восстанавливает нарушенные права, законные интересы административного истца.
Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку для возложения на административного ответчика обязанности указанной в административном исковом заявлении необходимо возникновение права муниципальной собственности, однако таких доказательств представлено не было. Оспариваемое по настоящему административному делу решение не затрагивает прав и обязанностей административного истца по использованию данного имущества.
В указанных обстоятельствах, оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
