Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33а-1800/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33а-1800/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Екония Г.К.
судей Бажанова А.О.
Тамарова Ю.П.
рассмотрела 05 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Майорова В.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Майоров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности (далее врио) начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) Аношину А.В., заместителю начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимову В.П., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании постановлений должностных лиц.
В обоснование своих требований указал, что он отбывает наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. 19 января 2017 г. без указания причин был помещен заместителем начальника колонии Трофимовым В.П. в комнату для досмотра на 2-ое суток, затем 26 января 2017 г. также без указания причины помещен в штрафной изолятор сроком на 18 суток. 13 февраля 2017 г. срок его содержания в штрафном изоляторе продлен на 16 суток. 01 марта 2017 г., не выходя из камеры штрафного изолятора, снова водворен в штрафной изолятор на 15 суток по аналогичной причине. 16 марта 2017 г. срок содержания в штрафном изоляторе продлен на 16 суток. 01 апреля 2017 г. снова водворен в штрафной изолятор на 15 суток - до 16 апреля 2017 г. Считает, что неоднократным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор административные ответчики нарушили его права, предусмотренные частью 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил признать незаконными постановление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Аношина А.В. о водворение в комнату для досмотра сроком на 2 суток от 19 января 2017 г., постановления заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимова В.П. о водворении в штрафной изолятор от 26 января 2017 г., от 13 февраля 2017 г., от 16 марта 2017 г., постановления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Аношина А.В. о водворении в штрафной изолятор от 01 марта 2017 г., от 01 апреля 2017 г.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований Майорова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями административный истец Майоров В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, содержащим выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Майоровым В.В. административных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции: необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по надуманным причинам; не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, положив в основу решения суда лишь письменные доказательства, представленные административными ответчиками; не указал какими доказательствами опровергаются показания свидетелей; в решении не нашли отражения данные свидетелями показания, в частности о месте заседания дисциплинарных комиссий; 19 января 2017 г. Майорову В.В. незаконно вменен невыход на работу по неуважительной причине, хотя как следует из возражений ФКУЗ МСЧ-13 России 16 января 2017 г. ему поставлен диагноз «хронический ринофарингит» в стадии обострения (больничный до 20 января 2017 г.); незаконно признал наложенные дисциплинарные взыскания справедливыми, наряду с наличием у осужденного 16 поощрений; в судебном решении указана недостоверная информация о неоспаривании Майоровым В.В. отрицательной характеристики; суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, основываясь на сведениях административного ответчика о том, что видеозаписи хранятся в течение 1 месяца, тем самым лишил права осужденного на доказывание обстоятельств, на которых он основывает исковые требования; нарушил нормы процессуального права, возобновив судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату и приобщив новое доказательство административного ответчика; руководством исправительного учреждения был лишен права на оказание ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дисциплинарной комиссией вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности; суд первой инстанции оставил без внимания факт неразъяснения Майорову В.В. его прав, порядка наложения дисциплинарного взыскания, обжалования постановления о наложении дисциплинарного взыскания. Административный истец Майоров В.В. в апелляционной жалобе также ссылается на наличие доказательств воспрепятствования ему дачи объяснений по фактам привлечения его к дисциплинарной ответственности, на непредъявление административным ответчиком достоверных доказательств, а именно видеофиксации нарушений, которые ему вменены, осуществлявшейся сотрудниками исправительного учреждения ввиду использования портативных видеорегистраторов.
Административный истец Майоров В.В., содержавшийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя.
На рассмотрение административного дела представитель административного истца Виканов А.М., административные ответчики врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Аношин А.В., заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимов В.П., представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для обеспечения участия административного истца посредством видеоконференц-связи судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя административного истца Виканова А.М. не подлежит удовлетворению.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее Правила внутреннего распорядка), осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы: быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно - исполнительной системы и иными лицами; осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил внутреннего распорядка.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Как следует из материалов дела Майоров В.В. является осужденным по приговору Астраханского областного суда к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С 28 августа 2015 г. по настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.
На основании постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор за нарушения требований Правил внутреннего распорядка от 26 января 2017 г., 13 февраля 2017 г., 01 марта 2017 г., 16 марта 2017 г., 01 апреля 2017 г. Майоров В.В. водворялся в штрафной изолятор сроком на 15 суток, 15 суток, 14 суток, 15 суток, 15 суток, соответственно.
Нарушения, соответственно, выражались в следующем. 19 января 2017 г. в 08 час. 20 мин. он без уважительной причины опоздал на развод на работу первой смены в промышленную зону, предусмотренный распорядком дня исправительного учреждения с 08 час. 20 мин. до 09 часов, прибыв в дежурную часть исправительного учреждения в 09 час. 10 мин. На сделанное замечание отреагировал в грубой форме, при этом вел себя вызывающе, разговаривал с представителями администрации на повышенных тонах, обращался к сотруднику на «ты», чем нарушил пункт 16 главы 3 и пункт 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка. 09 февраля 2017 г. в 08 час. 20 мин. при приеме-сдаче дежурства и обходе камер ШИЗО, ПКТ при посещении камеры < данные изъяты> ШИЗО по требованию администрации не представился, не назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден, начало и конец срока. На сделанные замечания отреагировал в грубой форме, при этом вел себя вызывающе, разговаривал с представителями администрации на повышенных тонах, обращался к сотруднику на «ты», чем нарушил пункт 16 главы 3 и пункт 18 главы 4, пункт 167 главы 24 Правил внутреннего распорядка. 28 февраля 2017 г. в 08 час. 10 мин. при приеме-сдаче дежурства и обходе камер ШИЗО, ПКТ, при посещении камеры < данные изъяты> ШИЗО по требованию администрации не представился, не назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден, начало и конец срока. На сделанное замечание отреагировал в грубой форме, при этом вел себя вызывающе, разговаривал с представителями администрации на повышенных тонах, обращался к сотруднику на «ты», чем нарушил пункт 16 главы 3 и пункт 18 главы 4, пункт 167 главы 24 Правил внутреннего распорядка. 15 марта 2017 г. в 08 час. 15 мин. при посещении камеры № 11 ШИЗО в ходе проведения приема - сдачи дежурства и обходе камер ШИЗО, ПКТ, по требованию администрации не выполнил обязанности осужденных, содержащихся в камерах ШИЗО и ПКТ, а именно не представился, не назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден, начало и конец срока, при этом не встал у стены напротив входа в камеру. На сделанные замечания отреагировал в грубой форме, при этом вел себя вызывающе, разговаривал с представителями администрации на повышенных тонах, используя жаргонные слова, обращался на «ты», чем нарушил пункты 16, 17 главы 3 и пункт 18 главы 4, пункт 167 главы 24 Правил внутреннего распорядка. 30 марта 2017 г. в 08 час. 20 мин. при приеме-сдаче дежурства и обходе камер ШИЗО, ПКТ при посещении камеры < данные изъяты> ШИЗО не представился по требованию сотрудников администрации, не назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден, начало и конец срока. На сделанное замечание отреагировал в грубой форме, при этом вел себя вызывающе, разговаривал с представителями администрации на повышенных тонах, обращался на «ты», чем нарушил пункт 16 главы 3 и пункт 18 главы 4, пункт 167 главы 24 Правил внутреннего распорядка.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, от 19 января 2017 г., 09 февраля 2017 г., 28 февраля 2017 г., 15 марта 2017 г., 30 марта 2017 г.
Перед водворениями Майоров В.В. был осмотрен медицинским работником, противопоказаний для содержания его в штрафном изоляторе не устанавливалось.
Разрешая дело, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности привлечения Майорова В.В. к ответственности за нарушения порядка отбывания наказания в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка. Указанные нарушения порядка отбывания наказания имели место. Наложенные на осужденного меры взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и применены с учетом обстоятельств их совершения, личности осужденного и предшествующего поведения. Данные меры применены уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения в пределах предоставленных им полномочий. Порядок и сроки наложения взысканий соблюдены. Доказательств обратному суду не представлено.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности утверждений Майорова В.В. о содержании его в течение двух суток в комнате для досмотра и о якобы имевшем место постановлении от 19 января 2017 г. о водворении административного истца в комнату для досмотров на срок 2 суток, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного ответчика Аношина А.В. о выдворении Майорова В.В. в комнату для досмотра на срок 2 суток.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок обращения в суд с данным иском Майоровым В.В. соблюден.
Суд с достаточной полнотой истребовал и исследовал доказательства для дачи оценки законности оспариваемых постановлений.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства законности обжалуемых постановлений, отклоняется. Действующее законодательство не предусматривает обязанность видеофиксации администрацией исправительной колонии дисциплинарных нарушений, совершаемых лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии необходимой и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств законности обжалуемых постановлений, основания для сомнений в правильности данного вывода отсутствуют.
Установив, что истек срок хранения видеозаписей с портативных видеорегистраторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности истребования видеозаписей, положив в основу решения имеющиеся в материалах дела доказательства.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы о том, что суд по надуманным причинам отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняется, как необоснованный. В соответствии с частью 5 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о вызове свидетеля лицо, участвующее в деле, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя и отчество, место жительства и иные известные ему сведения, необходимые для вызова свидетеля в суд. Как следует из аудиозаписи судебного заседания положения данной нормы были проигнорированы представителем административного истца при заявлении ходатайства, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 содержится в административном исковом заявлении, в котором указаны факты, не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства, о чём прямо написано в заявлении. Ходатайство о допросе ФИО5 мотивировано тем, что он может подтвердить факты, изложенные в административном исковом заявлении. В ходатайстве не конкретизировано, какие факты свидетель ФИО5 может подтвердить (имеющие отношение или не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства), в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении судом первой инстанции отказа в допросе указанного свидетеля. Кроме того, в ходатайстве указан адрес свидетеля не совпадающий с тем адресом, который продекларирован ФИО5 при освобождении из исправительной колонии и не обоснована актуальность адреса, указанного в ходатайстве о допросе свидетеля.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, т.к. данное ходатайство не отвечает требованиям, содержащимся в части 5 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетелей, допрошенных по инициативе административного истца, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции, правильность которого не вызывает сомнений. Кроме того судебная коллегия учитывает, что показания указанных свидетелей не подтверждают утверждения Майорова В.В. о незаконности обжалуемых постановлений, а показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу судебного постановления, т.к. он пояснил, что о нахождении Майорова В.В. в комнате для досмотра в течение 2 суток, ему стало известно со слов административного истца. Показания Майорова В.В. суд первой инстанции обоснованно отклонил, т.к. указанное лицо является заинтересованным в исходе дела, и отсутствуют доказательства их подтверждающие, следовательно, не могут быть признаны достоверными показания свидетеля, производные от показаний административного истца, которые не были признаны достоверными.
Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции ссылки на доказательства, опровергающие показания свидетелей, допрошенных по инициативе Майорова В.В. Суд первой инстанции указал в решении доказательства, которые он положил в основу решения, в связи с чем, сделав вывод о том, что показания свидетелей противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции констатировал, какие доказательства он считает достоверными, а к каким относится критически.
Довод жалобы о несоответствии назначенных дисциплинарных взысканий тяжести нарушений, за которые они налагались, также подлежит отклонению.
Как следует из представленной в материалы дела характеристики Майорова В.В., с момента прибытия для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия сведения о поощрениях отсутствуют, до применения к нему оспариваемых взысканий он неоднократно привлекался к ответственности за нарушение требований Правил внутреннего распорядка, в том числе водворялся в ШИЗО. Кроме того характер дисциплинарных проступков Майорова В.В. заключался в том, что на замечания сотрудников администрации о допущенных нарушениях Правил внутреннего распорядка реагировал в грубой форме, при этом вел себя вызывающе, разговаривал с представителями администрации на повышенных тонах, используя жаргонные слова, обращался на «ты», тем самым совершал грубые нарушения, имеющие цель продемонстрировать явное пренебрежения правилами поведения, обязательными для лиц, отбывающих наказание. Таким образом, виды взыскания соответствуют тяжести и характеру содеянного, предыдущему поведению осужденного и его личности, водворение Майорова В.В. 26 января 2017 г. в ШИЗО не повлекло исправления его поведения.
Довод жалобы о том, что водворение в ШИЗО по постановлению от 26 января 2017 г. является незаконным, т.к. Майоров В.В. не вышел на развод по уважительной причине, из-за болезни, отклоняется. Майоров В.В. признан виновным в опоздании без уважительной причины на развод на работу первой смены в промышленную зону, а не в выходе на работу. Довод о невыходе на работу ввиду болезни, Майоров В.В. приводит в апелляционной жалобе, в то время как в административном исковом заявления Майоров В.В. на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем судебная коллегия к данному доводу относится критически.
С учётом изложенного приложенные к апелляционной жалобе возражения в отношении административного искового заявления предъявленного к ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, не могут служить доказательством незаконности постановления от 26 января 2017 г. о водворении Майорова В.В. в ШИЗО на срок 15 суток.
Довод жалобы о том, что срок содержания в ШИЗО за одно дисциплинарное нарушение превышал 15 суток, отклоняется, т.к. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении оспариваемых постановлений, отклоняется.
Как верно указал суд первой инстанции, создание дисциплинарной комиссии не предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством, не является обязательным, создается на основании приказа начальника исправительного учреждения с учетом методических рекомендаций ФСИН России. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Майоров В.В. на момент проведения заседаний дисциплинарной комиссии имел адвоката, который оказывал ему юридическую помощь. При этом решение данной комиссии носит рекомендательный характер, начальник исправительного учреждения или замещающее его лицо не связаны мнением комиссии. В связи с этим, довод о процессуальных нарушениях, допущенных дисциплинарной комиссией при проведении заседаний, отклоняются как несостоятельный.
Право осужденного Майорова В.В. на защиту нарушено не было, поскольку он был проинформирован о существе допущенного им нарушения, ему было предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении, от данного права Майоров В.В. отказался, что подтверждается актами отказа от дачи письменных объяснений.
Как верно отметил суд первой инстанции, согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Доказательств того, что Майорову В.В. было отказано в предоставлении свидания с адвокатом не представлено. Утверждения о том, что администрация исправительного учреждения обязана предоставить лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы защитника в период заседания дисциплинарной комиссии, не основаны на положениях действующего законодательства. Как следует из пояснений Трофимова В.П., данных в ходе рассмотрения дела по существу, ходатайств об участии защитника в период заседания дисциплинарной комиссии Майоровым В.В. не заявлялось.
Довод жалобы о несоответствии имевшим место обстоятельствам вывода суда первой инстанции о разъяснении Майорову В.В. прав по прибытию в исправительную колонию, которыми действующее законодательство наделяет лиц, отбывающих наказание, в виде лишения свободы, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. административным истцом не оспаривалось бездействие должностных лиц, выразившееся в неразъяснении прав осужденному.
С учётом изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство Майорова В.В. об истребовании доказательств разъяснения ему прав при прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.
Ссылка в жалобе на неполноту текста судебного решения в части отражения свидетельских показаний не является основанием для отмены решения суда. Подробное изложение в тексте судебного акта свидетельских показаний процессуальным законодательством не предусмотрено, и не является нарушением норм процессуального права, о которых указано в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу велось аудиопротоколирование, а в письменном протоколе судебного заседания отражены основные моменты судебного заседания, протокол не является стенограммой.
Довод жалобы о том, что Майоров В.В. был лишен возможности дать объяснения по существу нарушения, отклоняется, т.к. противоречит материалам дела. Из актов, в которых задокументирован отказ Майорова В.В. от дачи письменных объяснений установлено, что ему по каждому дисциплинарному проступку предлагалось дать письменные объяснения, отчего он отказался. Статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает актирование факта отказа лица, отбывающего наказание от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка. Следовательно, акты об отказе от объяснения от 26 января 2017 г., от 13 февраля 2017 г., 01 марта 2017 г., от 16 марта 2017 г., от 01 апреля 2017 г. являются достоверными и допустимыми доказательствами вышеназванных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что воспрепятствование Майорову В.В. даче письменных объяснений, подтверждается тем обстоятельством, что в постановлении о водворении в ШИЗО от 13 февраля 2017 г. написана фраза, которая не закончена, а административный ответчик Трофимов В.П. в суде первой инстанции не ответил на вопрос о причине, по которой Майорову В.В. не дали завершить объяснения, отклоняется, как не соответствующий материалам административного дела. Согласно вышеназванным законоположениям нарушителю Правил внутреннего порядка до назначения дисциплинарного взыскания предлагается дать письменные объяснения, отказ от дачи которых оформляется актом. Отказ Майорова В.В. отдачи письменных объяснений задокументирован актом. Постановление о водворении Майорова В.В. вынесено после отказа от дачи письменных объяснений. Как пояснил административный ответчик Трофимов В.П., Майорову В.В. было предъявлено постановление от 13 февраля 2017 г. для ознакомления, факт которого документируется подписью лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, Майоров В.В. отказался подтвердить подписью факт ознакомления с постановлением, решив изложить свои объяснения, на что последнему было указано.
Судебная коллегия считает, что материалы дела опровергают довод Майорова В.В. о том, что должностные лица чинили ему препятствия в даче письменных объяснений.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в интересах административных ответчиков, нарушил нормы процессуального права, а именно после удаления в совещательную комнату, возобновил рассмотрение дела по существу для истребования и приобщения к материалам дела доказательства, отклоняется. Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не запрещено после удаления в совещательную комнату выносить определение о возобновлении рассмотрения дела по существу и приобщать к материалам дела новые доказательства. Действия суда обусловлены установлением одного из юридически значимых обстоятельств по делу - наличия (отсутствия) полномочий у лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Основания для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию отсутствуют, поскольку на правильность решения не влияют. Нарушений судом первой инстанции требований статьи 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции опроса в качестве свидетеля ФИО4, поскольку показания допрошенного в судебном заседании ФИО6 основаны на его сообщениях, отклоняется. Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что об обстоятельствах дела ему известно со слов Майорова В.В., в судебном решении также отсутствует ссылка на то обстоятельство, что источником осведомленности ФИО6 являются сведения, сообщенные ему ФИО4
04 сентября 2017 г. в адрес Верховного Суда Республики Мордовия поступило ходатайство представителя административного истца Виканова А.М. о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО7
Указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Представитель административного истца не был лишен права заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем уважительной причины непредставления в суде первой инстанции показаний ФИО7 не усматривается.
Объяснения ФИО7 получены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем они не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в судебном решении, относительно критического отношения к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о неразъяснении Майорову В.В. его прав, порядка наложения дисциплинарного взыскания, обжалования постановления о наложении дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Реализация права Майорова В.В. на дачу письменных объяснений при наложении дисциплинарного взыскания было обеспечено, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, а отсутствие в постановлении о наложения дисциплинарного взыскания разъяснения о праве обжалования взыскания в суд, не может служить основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении указана недостоверная информация о неоспаривании Майоровым В.В. отрицательной характеристики, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает законным и справедливым назначение дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО в ввиду характера дисциплинарных нарушений.
Таким образом, материалами дел подтверждено, что осужденным Майоровым В.В. совершены нарушения установленного порядка отбывания наказания, являющиеся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями статьями 115, 116 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушения и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Действия должностных лиц при вынесении постановлений совершены в соответствии с действующим законодательством.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав постановлениями должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и отсутствуют какие-либо основания считать их незаконными.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Майорова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка