Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1799/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елсуковой Лидии Демьяновны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными
по апелляционной жалобе Елсуковой Лидии Демьяновны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя административного истца Попова А.Н., возражение представителя судебного пристава-исполнителя Я. - Шеиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елсукова Л.Д. обратилась с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Я. по необеспечению административному истцу возможности ознакомления с исполнительным производством N ** от 14.02.2019, действие судебного пристава-исполнителя Я., выразившиеся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства RENAULT SR, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный знак **, без определения его рыночной стоимости по результатам оценки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елсукова Л.Д. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, установившего начальную продажную стоимость залогового автомобиля без проведения оценки, также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнения, не предоставившего ей возможность ознакомления с материалами исполнительного производства по ее заявлениям от 18.02.2020, от 05.03.2020, от 29.06.2020, несмотря на направление ей постановлений от 26.02.2020, от 13.03.2020 после подачи настоящего иска и копий материалов исполнительного производства 17.11.2020. Не ознакомление с материалами исполнительного производства также повлекло затруднение в выборе способа защиты нарушенного права. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не разрешении ходатайства о принятии уточненного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пермскому краю Пушвинцева А.В., судебный пристав-исполнитель Я. просят отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель УФССП России по Пермскому краю просила о рассмотрение дела в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2019 на основании исполнительного листа ФС N **, выданного по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 24.01.2019 по гражданскому делу N **/2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми П. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Елсуковой Л.Д. с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 144267,83 руб. в пользу ПАО "БыстроБанк", обращение взыскания на предмет залога - автомобиль RENAULT SR, ** г.в., VIN **, N двигателя **, кузов N **, ПТС N ** путем продажи с публичных торгов.
Исполнительное производство N ** объединено с исполнительным производством N ** (должник Елсуков В.В.) в сводное исполнительное производство N ** от 20.02.2019.
На основании ходатайства взыскателя ПАО "БыстроБанк" об определении начальной продажной цены в соответствии с условиями кредитного договора, а именно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита от 21.03.2015, согласие с которыми подтверждено заемщиком при заключении индивидуального договора, 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми М. вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества в отношении автомобиля RENAULT SR, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный знак ** по начальной продажной цене 122400 руб.
В связи с отсутствием заявок первые торги признаны несостоявшимися, о чем 27.09.2019 в ОСП по Свердловскому району г. Перми сообщил организатор торгов ООО "Симония".
В соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми М. от 27.09.2019 цена автомобиля снижена на 15% - до 104400 руб.
На вторичных торгах автомобиль продан, денежные средства в размере 105800 руб. перечислены взыскателю ПАО "БыстроБанк" платежным поручением N ** от 10.12.2019.
В связи с погашением остатка задолженности должником Елсуковой Л.Д. (7284,66 руб. и 31903,17 руб.) судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Я. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2020.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества без проведения его оценки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения данного вывода.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. директором Федеральной службы судебных приставов 08.12.2015 N 0014/14, опубликованы в "Бюллетень Федеральной службы судебных приставов", N 1, 2016) предусмотрено, что если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.
Кредитным договором (индивидуальные условия) от 08.04.2017 N **, заключенным ПАО "БыстроБанк" с Е1. на предоставление кредита в сумме 371749,11 руб. на приобретение автомашины RENAULT SR, ** г.в., VIN **, N двигателя **, кузов N **, ПТС N ** с залогом данного транспортного средства по цене 306000 руб.
Е1. дал согласие на применение Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" от 21.03.2015.
Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена Заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а ст. 310 ГК Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Е1., а после его смерти наследниками Елсуковой Л.Д., Еслуковым В.В. условие об определении начальной продажной цены не оспаривалось. Односторонний отказ от согласованного условия об определении начальной продажной цены автомашины или его изменение не допускается. Для разрешения споров об изменении условий договора или признания его недействительным предусмотрена судебная процедура.
Судебная пристав-исполнитель не является лицом, который в ходе исполнительного производства наделен собственной компетенцией по изменению условий гражданско-правового соглашения сторон исполнительного производства об определении начальной продажной цены предмета залога, в том числе в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.10.2018 начальная продажная цена предмета залога - автомобиля RENAULT SR, ** г.в., VIN **, не определялась, поскольку данное правомочие в соответствие с нормами материального права суду не предоставлено.
Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а в силу п. 7 ч. 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Именно положения п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации предусматривают иное определение начальной продажной цены.
Доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении и поддержанные в апелляционной жалобы, по существу направлены на формальное применение положений приведенной выше правовой нормы законодательства об исполнительном производстве без учета установленных фактических обстоятельств дела, поэтому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, и по указанным мотивам подлежат отклонению при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Я., выразившегося в необеспечении Елсуковой Л.Д. возможности ознакомления с исполнительным производством N ** суд первой инстанции счел, что права административного истца восстановлены направлением ей 17.11.2020 полной копии исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Еслуковой Л.Д. не приведено доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства о том, что направление копий не устранило возможное нарушение ее прав и законных интересов. По существу не заявлено о наличии неблагоприятных последствий и в апелляционной жалобе, так как копии материалов исполнительного производства и иных документов, связанных с исполнением, на 62 листах были приобщены к материалам дела до 20.08.2020. Располагая возможностью ознакомиться с данными материалами административный истец могла до рассмотрения ее иска 20.11.2020 определиться с выбором способа защиты нарушенного права, что и было сделано 09.10.2020, когда было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований. Согласно прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.11.2020 ходатайств об уточнении административного иска представителями административного истца не заявлено, что соответствует письменному протоколу судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным дополнительно отметить, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя Я. от 26.02.2020, вынесенного по заявлению от 18.02.2020, от 13.03.2020, вынесенного по заявлению от 05.03.2020, ответе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми на заявление от 29.06.2020 не содержится запрета на ознакомление с материалами исполнительного производства, т.е. Елсуковой Л.Д. как должнику не создавались препятствия в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так же приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.10.2016 N 540 установлен единый график личного приема граждан для должностных лиц аппарата управления и структурных подразделений территориальных органов ФССП России на всей территории Российской Федерации. Следовательно, Елсукова Л.Д. вправе была в установленные данным приказом дни и время приема судебным приставом-исполнителем явится в отдел судебных приставов Свердловского района г. Перми для ознакомления с материалами исполнительного производства без предварительного уведомления и получения согласия. Свое право таким образом она не реализовала, поэтому незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, ходатайство о запросе дополнительных документов было разрешено с учетом установленных обстоятельств и наличия доказательств, достаточных для рассмотрения дела. Также следует отметить, что отказ в удовлетворении иска не связан с неправильным выбором способа защиты нарушенных, по мнению Елсуковой Л.Д., прав административного истца в ходе принудительного исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 16.10.2018.
По указанным мотивам решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсуковой Лидии Демьяновны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
