Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1799/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1799/2020
Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства частную жалобу Дегтярь О.И. на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года по административному делу по иску Судаковой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Недосекиной Е.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления
(судья районного суда Бородовицына Е.М.)
УСТАНОВИЛ:
Судакова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Недосекиной Е.И., Управлению ФССП России по Воронежской области, в котором просила признать незаконным постановление от 28 мая 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в сфере землеустройства для разрешения вопроса о проведении экспертизы. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Недосекину Е.И. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законным интересов Судаковой Е.Н.
Решением Советского районного суда г.Воронежа 09 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Судаковой Е.Н. без удовлетворения.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дегтярь О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела в размере 31 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года Дегтярь О.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Дегтярь О.И. просит отменить определение суда от 19 ноября 2019 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с п.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п.6, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованное лицо Дегтярь О.И. 19.12.2016 г. обратилась за юридической помощью в ГУ ЦПИ МЮ РФ по ВО. Согласно заключенного договора об оказании юридических услуг, его предметом указано представление интересов в производстве по исполнению судебного решения от 16.12.2015 г. Согласно материалов дела, были составлены акты выполненных работ N 16/12-14/37 от 27.06.2018 г., 16/12-14/38 от 09.07.2018 г., 16/12-14/48 от 30.10.2018 г., 16/12-14/59 от 28.10.2019 г., 16/12-14/60 от 19.11.2019 г., 16/12-14/42 от 04.08.2018 г., 16/12-14/45 от 18.09.2018 г. о представительстве в суде, составлении документов и оплачено по квитанциям за участие в судебных заседаниях по 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб., 04.08.2018 г. за составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 18.09.2018 г. - 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что указанный договор об оказании юридических услуг был заключен задолго до возбуждения административного дела по иску Судакова Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Недосекиной Е.И. о признании незаконным постановления от 28 мая 2018 года. При этом из представленных Дягтярь О.И. документов не следует их относимость к рассмотрению данного дела, поскольку Советским районным судом г.Воронежа рассматривались и другие административные и гражданские дела с участием Дягтярь О.И., по которым составлялись акты об оказанных юридических услугах, в том числе от 09.07.2018 года.
Кроме того, суд верно указал, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
В данном случае административный иск был направлен на оспаривание процессуальных действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в сфере землеустройства для разрешения вопроса о проведении экспертизы, в связи с чем оснований считать, что вынесенный судебный акт по делу состоялся фактически в защиту интересов Дягтярь О.И. не имеется.
Судом правильно указано, что доказательств, подтверждающих, что фактическое процессуальное поведение Дягтярь О.И. и его представителя способствовало принятию вышеуказанного решения суда и данные расходы были необходимы для защиты интересов Дягтярь О.И. по делу не установлено.
С учетом баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, характера спора, критерия разумности, справедливости и неизбежности несения судебных расходов, лицами участвующим в деле, результата разрешения спора, судом обоснованно установлено отсутствие соблюдения условий, необходимых для возмещения судебных расходов заинтересованному лицу.
Определение суда по существу является правильным. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона при правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену принятого судом определения не влекут.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дегтярь О.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Р.В. Меремьянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
