Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1799/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Овсепяна Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Административный иск Овсепяна Г.Р. к УМВД России по Пензенской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Бибякова М.А., Кузнецовой Ю.А., объяснения Овсепяна Г.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсепян Г.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 14 февраля 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 октября 2020 года, вынесенного в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Овсепян Г.Р. указывал, что проживает на территории Российской Федерации с 2014 года на основании разрешения на временное проживание, которое выдано ему повторно в июле 2017 года сроком до 01 марта 2021 года. Он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>; состоит в зарегистрированном браке с 2005 года с О., которая проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком до 29 ноября 2020 года. На иждивении у них находятся дети: О1иО2. Все они граждане республики Армении.
С вышеуказанным решением он не согласен, считает решение не гуманно, чрезмерно сурово, нарушает его права и права его семьи.
С 2017 года он работает продавцом в магазине в <данные изъяты>
Его дети обучаются в средней школе в <данные изъяты>.
Поскольку в семье трудоспособным является только он, его семья не сможет достойно жить, удовлетворять свои материальные, социальные потребности и пребывать на территории Российской Федерации без его участия.
Считает, что имеет место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о вмешательстве со стороны властей в его личную семейную жизнь. Оспариваемое решение помимо ссылки на нарушение указанных им положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обоснован.
Ссылаясь на положения статьей 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положения статьей 7, 17, 19 21, 38, 41 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данной категории дел, просил отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 14 февраля 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Овсепян Г.Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что решение постановлено с нарушением российского законодательства, а также норм международного права, без учета установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Считает, что имеет место вмешательство в его личную и семейную жизнь.
В судебном заседании Овсепян Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме, обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Представители УМВД России по Пензенской области Бибяков М.А., Кузнецова Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда отставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Овсепян Г.Р., <данные изъяты>, является гражданином Республики Армения. Овсепяну Г.Р. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок с 29 ноября 2017 года по 29 ноября 2020 года.
Решением УМВД России по Пензенской области от 14 февраля 2018 года на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Овсепяну Г.Р. был закрыт въезд в Российскую Федерацию до 27 октября 2020 года.
О решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Овсепян Г.Р. был уведомлен письмом Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 14.02.2018г.
В суде первой инстанции Овсепян Г.Р. пояснил, что о решении УМВД России по Пензенской области от 14 февраля 2018 года ему стало известно 15 февраля 2018 года.
В период пребывания на территории Российской Федерации Овсепян Г.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 16 октября 2017 года - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 05 декабря 2016 года - по ст. 12.18 КоАП РФ; 18 ноября 2016 года - по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 17 ноября 2016 года - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; 26 октября 2016 года - по ст. 12.18 КоАП РФ, 09 августа 2016 года - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 04 августа 2015 года - по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов на общую сумму 35300 рублей.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, сведениями информационных систем ГИБДД, сведениями об оплате штрафов.
Постановления о привлечении к административной ответственности Овсепян Г.Р. в установленном законом порядке не обжаловал.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации- в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности районный суд обоснованно отказал Овсепяну Г.Р. в удовлетворении административных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Овсепяна Г.Р. принятым решением не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Овсепян Г.Р., проживая на территории Российской Федерации, 7 раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что свидетельствует о его склонности к такого рода правонарушениям, неуважению к соблюдению общеустановленных в Российской Федерации Правил в области дорожного движения.
На момент вынесения оспариваемого решения Овсепян Г.Р. постановления по делам о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Давая оценку доводу административного истца о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в подтверждение чего он сослался на наличие супруги и детей, граждан республики Армения, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку данные о наличии у Овсепяна Г.Р. близких родственников - граждан Российской Федерации отсутствуют. Жена и несовершеннолетние дети Овсепяна Г.Р., проживающие в р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, а также родители, брат и сестра Овсепяна Г.Р., проживающие в г. Москве, не являются гражданами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Доказательств, свидетельствующих об устойчивых социально- экономических связях административного истца в Российской Федерации суду также не представлено.
Сведений о наличии у Овсепяна Г.Р. имущества на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем, о постоянном источнике дохода, его трудоустроенности и об оплате им налогов, в материалах дела также не имеется.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью Овсепяна Г.Р., на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь Овсепяна Г.Р. применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемым решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Верен вывод суда о том, что в данном случае приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.
Принятое в отношении Овсепяна Г.Р. решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином на территории Российской Федерации административные правонарушения, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции установлено, что о решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Овсепяну Г.Р. стало известно 15 февраля 2018 года, после чего Овсепян Г.Р. обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к УМВД России по Пензенской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2018 года административное исковое заявление Овсепяна Г.Р. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 126 КАС РФ с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.03.2018г.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2018г года административное исковое заявление Овсепяна Г.Р. было возвращено.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2018 года административное исковое заявление Овсепяна Г.Р. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 126 КАС РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2018 года.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года административное исковое заявление Овсепяна Г.Р. было возвращено.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 октября 2018 года административное исковое заявление Овсепяна Г.Р. было возвращено на основании п. 4 ч.1 ст. 129 КАС РФ.
Указанные определения Овсепян Г.Р. в установленном законом порядке не обжаловал.
Настоящий административный иск Овсепяном Г.Р. был предъявлен в суд Ленинского района г. Пензы 27 октября 2018 года.
По мнению суда, Овсепян Г.Р. пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд настоящим административным иском в отсутствие уважительных причин.
Доказательств объективной невозможности предъявления Овсепяном Г.Р. данного административного иска в установленный законом срок не имеется.
Первоначальное обращение Овсепяна Г.Р. в суд с административным иском имело место в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока. Однако срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том случае, если заявление принято к производству суда.
Данные о том, что в период с мая по октябрь 2018 года имели место уважительные причины, по которым Овсепян Г.Р. не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке, предусмотренном КАС РФ, отсутствуют.
Вышеуказанным судебная коллегия соглашается и считает верным вывод суда о пропуске Овсепяном Г.Р. установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с указанным административным иском в отсутствие уважительных причин.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Овсепяна Г.Р. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
